Советская ведомственность - Коллектив авторов

В ряде сюжетов теневые схемы управленцев не конкретизировались, а только подразумевались. Примером такой пресуппозиции являлись публикуемые в журнале выдержки из текстов актов и объяснительных хозяйственных руководителей: «Недостача по лососине произошла ввиду того, что лососина по своей природе рыба жирная, из которой самопроизвольно выделяется жир»[1228]. Также в качестве примера можно привести стихотворение Л. Галкина «Не пойман, но вор!»:

Мы знаем его! Он живет по соседству,

И часто мы слышим такой разговор:

– Ворует, наверно: живет не по средствам.

Да что тут поделать: не пойман – не вор!

Жена его – в шубе из меха куницы,

Сам важно и чинно в «Победе» рулит.

Бобровая шапка сверкает, искрится.

Известно, на воре и шапка горит!

В отделе снабжения нашего треста работает.

Вырвался там на простор.

Все ясно: нашел себе теплое место,

Но, как говорится,

Не пойман – не вор!

<…>

Откуда взялися и домик и дача!

Конечно, казенные денежки плачут!

Не пойман – не вор!

И мошенник беспечно живет припеваючи и без забот.

Не пойман – не вор! Это вором, конечно,

Такая пословица пущена в ход!

За жуликов следует взяться построже,

Пусть слышится чаще другой разговор:

– Не пойман! Ну что же, поймать мы поможем!

Не пойман, но жулик!

Не пойман, но вор![1229]

В данном сатирическом произведении не указывалось на нарушения конкретных руководителей, но контекст изложения формировал отрицательный образ местных хозяйственных управленцев. В их негативном имидже были акцентированы проявления морально-этических личностных деформаций, наличие которых являлось неотъемлемым условием на пути к более «тяжким» девиациям – казнокрадству, хищениям, обману государства.

Приводимые на страницах «Крокодила» случаи корыстной деятельности хозяйственных управленцев регионального уровня единичны. Как правило, она была связана с выездом представителей управленцев областного уровня в регионы, где они «не занимаются своими прямыми обязанностями», а «загорают за казенный счет»[1230] либо отправляются на охоту, используя служебные машины и даже санитарный самолет[1231].

Ил. 36. Сколько раз я вам вдалбливал, что я не против критики! Автор: А. Цветков. Источник: Крокодил. 1962. № 28. С. 5

Профессиональные деформации, негативное отношение к подчиненным

Такие черты имиджа хозяйственных управленцев, как негативные практики руководства подчиненными, реализовывались в критике на страницах «Крокодила» грубости «хозяйственников», а также халатного, безответственного отношения к деятельности сотрудников. Грубость, проявляющаяся в хамстве, рукоприкладстве, чаще являлась элементом негативного имиджа местных руководителей (около 90% от общего количества сюжетов данной группы).

Ярким примером хама-управленца являлся главный инженер Пискарев – герой сюжета «Вместо доброго утра», который «сделал грубость нормой своего поведения», отпуская в адрес сотрудников «длиннейшую очередь из своего зоологического набора»: «Неучи! Бронтозавры! Распеку! Разгоню!»[1232] Хозяйственных руководителей регионального и центрального уровня критиковали преимущественно за «недосмотр» за подведомственными организациями и сотрудниками (лояльное отношение к бракоделам и расхитителям, низкие требования к уровню профессионализма нижестоящих управленцев).

Негативный имидж «хозяйственника» дополнялся личностными деформациями. Значительное внимание уделялось некомпетентности управленцев, проявляющейся в глупости, несоответствии должности, нежелании учиться. Данные негативные черты, как правило, были присущи хозяйственным руководителям местного, реже регионального уровня. На страницах журнала приводились многочисленные «ляпы», допущенные руководителями при составлении приказов и распоряжений[1233]. Хозяйственные управленцы центрального уровня реже «уличаются» в некорректности при составлении приказов и распоряжений. Примером такого курьеза был случай получения мурманскими рыбаками приказа из Министерства промышленности продовольственных товаров «О плане заготовок волоса на 1954 г.»[1234].

Конструирование имиджа хозяйственного руководителя осуществлялось путем негативного определения его нравственных качеств. В большей степени это относилось к образам местных управленцев. В сатирических рассказах и стихах, помещенных на страницах «Крокодила», воспроизводился собирательный образ местного хозяйственного руководителя, специфической чертой которого являлась двуличность – внешняя порядочность, маскирующая личностные деформации. В рассказе Ю. Арбатова «Ревизия» был изображен нелицеприятный портрет Ивана Капитоновича – директора «одного довольно крупного магазина, расположенного на главной улице областного центра». Убежденность директора в том, что «от трудов праведных не наживешь палат каменных», характеризовала его как человека «фальшивого», «скользкого», «темного», не достойного стать мужем простой колхозницы Татьяны Курносенковой, которой он сначала показался «человеком самостоятельным»[1235].

Важно отметить, что девиантные проявления данной группы не являлись приоритетным объектом критики журнала, более пристальное внимание на страницах которого уделялось обличению практик управления, наносящих ущерб государству.

Специфика конструирования и эволюция имиджа хозяйственника

На основании результатов предпринятого качественно-количественного анализа материалов журнала «Крокодил» можно сделать выводы о специфике конструирования и эволюции имиджа хозяйственника в рамках выделенного периода.

Нередко субъектами критики «хозяйственников» выступали представители центральной власти. В журнале приводились цитаты из выступлений А. И. Микояна, Н. С. Хрущева[1236]. Часто на первую страницу журнала выносились цитаты из речей делегатов на съездах партии. Так, например, в одном из номеров 1956 года на первой странице было помещено адресованное «хозяйственникам» замечание Ф. Р. Козлова (делегата ХХ съезда КПСС):

Все еще плохо выполняется решение июльского Пленума ЦК КПСС о специализации предприятий. В качестве примера можно привести завод полиграфических машин, который выпускает полиграфические машины, токарные станки, стабилизаторы напряжения, станки для часовой промышленности, электронные машины и сотни тысяч амбарных замков[1237].

Речь в данной цитате шла о необходимости повышения эффективности промышленного производства путем углубления специализации предприятий и их широкого кооперирования. В материалах ХХ съезда КПСС приводился конкретный пример комбайновой промышленности, в которой тогда создавалось несколько специализированных заводов по производству массовых стандартных деталей комбайнов, а производство зерновых комбайнов «Сталинец-8» организовывалось по принципу агрегатного производства[1238].

На страницах журнала создавался позитивный образ представителя высших органов власти СССР, проявляющих заботу о государственных интересах. Так, депутат Н. И. Смирнов на сессии Верховного Совета СССР рассказал о том, что

…в Ленинграде имеется 101 проектно-изыскательская организация. Полезные организации! Они составляют проекты для Приморья и Читы, Иркутска и Красноярска, Кемерова и Новосибирска. Проектанты, конечно, часто ездят на «место действия». И расходуют на эти поездки до 50 миллионов рублей в год. Потому что опять-таки расстояния! И в Ленинграде задумались: нельзя ли подсократить эти расстояния? Стоит поразмыслить об этом и москвичам[1239].

Слова депутата имели явно сатирический смысл, поскольку под «полезными организациями» им понималось нечто противоположное – не отличавшиеся эффективностью ведомственные структуры, напрасно расходовавшие государственные средства. Вынесенные на страницы издания цитаты из выступлений депутатов Верховного