Маленков. Несостоявшийся вождь СССР - Рудольф Константинович Баландин

Сталин возразил: «Никому не известно, что из себя представляет эта… «высшая научная» или «рациональная» организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах… но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать «рациональную организацию» производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя».

Взгляды Л.Д. Ярошенко напоминают гипотезу В.И. Вернадского о ноосфере, области господства научной мысли и рационального управления природой и обществом. (Идею выдвигали до него немецкий географ А. Гумбольдт, английский океанолог М.Д. Мёррей, французские мыслители Э. Леруа и Т. де Шарден.)

Эта гипотеза исходит из предположения, что развитие цивилизации продолжает творческую работу живых организмов в Биосфере. Но, как свидетельствуют конкретные подсчёты (которыми пренебрегли теоретики ноосферы), техническая деятельность человека — техногенез — на 10–15 % улучшает и на 80–90 % наносит вред Биосфере. То есть разрушает фундамент цивилизации.

…Сказано в Евангелии: «Не хлебом единым жив человек». Помимо материальных забот, у человека должны быть высокие духовные интересы. Сталин утверждал: необходимо заботиться не только о росте благосостояния граждан. Столь же важно расширять пределы культурных запросов, приобщать людей к духовным ценностям.

С позиций экономики речь должна идти не о первенстве производительных сил общества, а об их гармоничном соответствии производственным отношениям при социализме: «Марксизм рассматривает общественное производство, как целое, имеющее две неразрывные стороны: производительные силы общества (отношения общества к природным силам, в борьбе с которыми оно добывает необходимые материальные блага) и производственные отношения (отношения людей друг к другу в процессе производства). Это — две различные стороны общественного производства, хотя они связаны друг с другом неразрывно. И именно потому, что они являются различными сторонами общественного производства, они могут воздействовать друг на друга».

Но разве важны только производственные отношения? Разве отношения вне производства не имеют значения? Ведь потребности в роскоши, например, могут возникнуть и у рабочего или служащего и при капитализме, и при социализме. Отличник производства, исполнительный служащий в личной жизни могут быть стяжателями, спекулянтами и т. д.

Надо повышать нравственный и умственный уровень населения. Иначе рост материальных потребностей подстёгивает экономику, а она, в свою очередь, попадает в зависимость от этого фактора. Возникает система с обратной связью, которая будет ускоренно развиваться в данном направлении, что и происходит при капитализме.

Сталин имел в виду общественное сознание, отношения между людьми в процессе труда и распределения благ: «Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества… Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов… дело здесь не может дойти до конфликта». А при неправильной?..

Сталин не был уверен, что Советскому Союзу открыт прямой путь в коммунизм и остаётся только развивать производство. Поэтому он говорил о «правильной политике». После его смерти эта политика, отвергнув его принципы, привела к деградации социалистической системы, развалу страны.

СУД ИСТОРИИ; СУД НАД ИСТОРИЕЙ

«История нас рассудит» — любят повторять деятели, вынужденные сойти с исторической арены. Возможно, в их числе был Маленков, а после него и Хрущёв. Ни тому, ни другому не суждено было вернуться на руководящие государственные посты.

Под недолгим руководством Маленкова СССР не испытал кризисов, а в русском народе о Маленкове осталась добрая память. Когда о нём судят историки, политологи, публицисты — это личные мнения, и они, конечно же, могут существенно расходиться. Но история и народ рассудили так, а не иначе, и с этим ничего не поделаешь.

С Хрущёвым всё получилось наоборот: были серьёзные внутренние кризисы страны, подавление народа, провалы во внешней политике, вплоть до угрозы атомной войны. Тёплые с ехидцей воспоминания о нём принадлежат диссидентам. Русский народ, представителем которого он выставлял себя, заклеймил его разными прозвищами, ославил в анекдотах нелестными словами.

Так рассудила история. Её суд суров и отмене не подлежит.

Но многие историки, не говоря уже о журналистах и политиках, вершат суд над историей стран и народов, над историческими личностями. Делается это или под оплаченный политический заказ, или по конъюнктурным соображениям, либо по невежеству, личным амбициям и предпочтениям.

Честные специалисты стремятся осознать прошлое. Их работы издают небольшими тиражами, создавая видимость свободы слова. За последние десятилетия подлинно массовыми являются электронные СМРАП. Их лукаво называют СМИ (средствами массовой информации). Но их важнейшая роль — использование психотехнологий для духовного закабаления народа.

Безусловно, СМРАП не изливают постоянно грязную ложь. На то и психотехнологии, чтобы в нужных пропорциях предоставлять правду, приправленную дозами лжи. Создают информационный шум с помощью постоянных рекламных и музыкальных перебивок. В мелко раздробленных новостях важные сведения теряются в пустяках. Бьют по нервам материалами о катастрофах, убийствах. Главное — не давать возможности задуматься, сопоставить факты, сделать самостоятельные выводы.

Для таких целей идеальное средство — теле- и радиопередачи. Они идут в режиме реального времени, вводят «потребителя» в искусственную аудио- или видеосреду, направляя его мысли и чувства в определённое русло.

Простейший приём — повторять между прочим, как само собой разумеющееся определенное утверждение. Или сослаться на какой-либо авторитет. Чтобы в сознании людей имя Сталина порождало внедрённые штампы: тиран и коварный злодей. Тридцать седьмой год — массовые репрессии, убийства ни в чём не повинных людей, ГУЛАГ. Эти определения от постоянных повторений внедряются в подсознание как истины. Надо лишь действовать напористо и нагло (как учил Геббельс). Ссылаться на слухи, использовать единичные и ничего, по сути, не доказывающие факты, не гнушаться ложью.

Говоря о репрессиях, называют несусветные цифры в десятки миллионов (тут и Солженицын солжет, не краснея). Утверждают, будто Сталин был параноиком, а его соратники — тупицами и трусами. Георгия Маленкова уличают в пьянстве. Намекают, будто в ГУЛАГе находились лишь невинные жертвы режима и политзаключенные…

Почему искажают именно историю? Потому что представления о прошлом формируют картину настоящего.

Например, в интервью по ТВ 9 июня 2001 года Солженицын с возмущением признал, что Ельцин, Гайдар и Чубайс ограбили народ. А затем обмолвился: мол, в советское время расстреливали миллионы людей. Ловкий лукавый прием: подумайте, что для вас лучше, быть ограбленным или убитым? Тут же как обо всем известной истине сказал о миллионах расстрелянных. Солгал. Известно (даже по радио упомянули), что с 1921 по 1953 год было у нас приговорено к высшей мере (не всех расстреляли) 860 тысяч человек. Среди них были военные преступники, убийцы, насильники.

Представьте себе, какое впечатление сложится у вас о человеке, про которого вам