Дмитрий Балашов. На плахе - Николай Михайлович Коняев

130

То же повторяется Д.М.Балашовым и в статье «О родовой и видовой систематизации фольклора», которая вошла в состав седьмого тома «Русского фольклора» (Л., 1977. С. 24–34), посвященного проблемам «Свода русского фольклора»: «В фольклоре, строго говоря, нет драмы, а есть обряд. (Драма как явление, отражающее волевую деятельность личности в ее столкновении с коллективом (богами, роком, судьбой и пр.), есть род искусства профессиональный, «авторский», по своей поэтике, и фольклорной драмы быть не может.) Драматическое действие родилось из народного, обрядового. Напротив, профессиональное искусство не знает совсем обрядовых форм. Куда бы ни относить так называемую народную драму (я лично отнес бы ее к профессиональному искусству, к его истокам), ясно во всяком случае, что те несколько пьес школьного репертуара, опустившиеся в народную среду, которые нам известны, не составляют целого понятия «рода».» (с. 26). Четвертый род фольклора – обрядовый фольклор (обрядовая поэзия). «Можно в эту же родовую группу отнести и зачаточные драматические действа всех видов, хотя, повторяю, при строгом подходе к делу классификации внеобрядовые драматические формы должны были быть отнесены к истокам профессиональной драмы» (с. 27).

131

Ивлева Л.М. Обряд. Игра. Театр. (К проблеме типологии игровых явлений) // Народный театр. Л., 1974. С. 21.

132

Ивлева Л.М. Дотеатрально-игровой язык русского фольклора. С. 43–44.

133

Прежде всего это принципиально важная, новаторская статья В.Н.Прокофьева «О трех уровнях художественной культуры Нового и Новейшего времени (к проблеме примитива в изобразительном искусстве)», напечатанная в сборнике «Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени» (М., 1983. С. 6–28), книга Н.М. Зоркой «На рубеже столетий» (М., 1976), сборник «Примитив в искусстве. Грани, проблемы» (М., 1992).

134

См.: Савушкина НМ. Русская народная драма. М., 1988; Некрылова А.Ф. Зрелищно-игровой фольклор и современность //Михайловская Пушкиниана. Вып. 34. Пушкинские Горы – М., 2004. С. 112–124; Губин Я. Рыцарь в русском народном театре // Традиционная культура. Поиски. Интерпретации. Материалы. СПб., 2006. С. 169–183.

135

Балашов Д.М. Современное состояние свадебного обряда // Русский фольклор. T. XXIII. Полевые исследования. Л., 1985. С. 86, 87.

136

Ивлева Л.М. Дотеатрально-игровой язык русского фольклора. С. 43.

137

История русской драматургии. XVII – первая половина XIX века. Л., 1982. С. 9.

138

Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 269, 270.

139

Некрылова А.Ф. Значение Петербурга и солдатской среды в становлении русской народной драмы // Русский Север: Ареалы и культурные традиции. СПб., 1992. С. 195–206.

140

Балашов Д.М. От полевой записи – к изданию. С. 83.

141

Там же.

142

Савушкина Н.И. Русская народная драма. М., 1988.

143

Прокофьев В.Н. О трех уровнях художественной культуры Нового и Новейшего времени. С. 22.

144

Губин Я. Рыцарь в русском народном театре.

145

Кузьмина В.Д. Русский демократический театр XVIII века. М., 1958. С. 152.

146

Конечно, если не принять распространенное нынче понимание фольклора в «широком плане», где на периферии классического фольклора и взамен ему появляются, существуют, становятся по-своему традиционными новые виды и жанры городского, семейного устного творчества, массовая литература, ярмарочный или лубочный фольклор. См., к примеру, определение массовой литературы на современном этапе (XX век), данное Ю.М.Лотманом: она «представляет собой фольклор письменности и письменность фольклора. Она часто выполняет роль резервуара, в котором обе эти группы текстов обмениваются ценностями (хотя, конечно, существует и прямой обмен)». (Лотман Ю. О содержании и структуре понятия «художественная литература» // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973. С. 29). Правда, некоторые ученые (например, С.Ю. Неклюдов в статье с говорящим названием «После фольклора») справедливо замечают о выступивших на первый план жанровых комплексах «либо относительно недавнего происхождения (романс), либо весьма существенно модифицированные (анекдот, «несказочная проза» – от былички и мемората до таких слабо структурированных образований, как слух и сплетня)»: непосредственная преемственность их с традиционным фольклором «либо проблематична, либо вообще исключена» (.Неклюдов С.Ю. После фольклора // Живая старина, 1995. № 1. С. 3–4). Н.И.Толстой вообще назвал так называемый «новый» фольклор своего рода «антифольклором», хотя как истинный ученый был уверен, что это «ни в коем случае не означает, что «антифольклор», или нечто, заявившее о себе «после фольклора», не достойно внимания, собирания и исследования. Только может быть, что это новое явление потребует особого социологического подхода и некоторых специфических или дополнительных способов изучения» (Толстой Н.И… от А.Н.Веселовского до наших дней // Живая старина, 1996. № 2. С. 5).

147

Юрий Иванович Марченко, заведующий Фонограммархивом ИРЛ И РАН (Пушкинский дом).

148

Балашов Д. М., Красовская Ю.Е. Русские свадебные песни Терского берега Белого моря. Л., 1969. С. 3–9.

149

Спустя несколько лет Дмитрий Михайлович подробно изложил свои соображения на страницах «Русского фольклора». См.: Балашов Д. М. От полевой записи – к изданию (современное состояние свадебного обряда // Русский фольклор: Полевые исследования. Т. 23. Л., 1985. С. 83–87.

150

Песни русского народа: Собраны в губерниях Вологодской, Вятской и Костромской в 1893 году / Записали: слова – Ф. М. Истомин, напевы – С. М. Ляпунов. СПб., 1899.

151

Едемский М. Б.: 1) Вечерованье и городки (хороводы) в Кокшеньге Тотемского уезда. Городки. Песни // Живая старина. СПб., 1905. Вып. 3–4. С. 459–512; 2) Припевки в Кокшеньге Тотемского уезда // Там же. СПб., 1909. Вып. 1. Отд. 1. С. 28–33. Вып. 1–2. Отд. 2. С. 108–120; 3) Свадьба в Кокшеньге Тотемского уезда (Читано в заседании Имп. Рус. геогр. о-ва 5 дек. 1908 г.) // Там же. СПб., 1910. Вып. 1–2. Прил. С. 1–48. Вып. 3. Прил. С. 49–96. Вып. 4. Прил. С. 97–137; 4) Из кокшеньгских преданий // Там же. СПб., 1905. Вып. 1–2. С. 102–106; СПб., 1908. Вып. 1. Отд. 2. С. 75–83. Вып. 2. Отд. 2. С. 211–218.

152

Это Собрание