Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти - Карл Август Виттфогель

системами, основанными на рабстве и крепостничестве. Это была самая грубая ошибка, которую только можно было допустить в анализе земельной ренты. И она не позволила Марксу считать индийских заминдаров разновидностью европейских феодальных лордов. Он включил традиционных заминдаров в разряд сборщиков налогов у коренного населения и высмеял попытку приравнять заминдаров-землевладельцев, созданных британскими колонизаторами, к английским дворянам, владевшим землей: «Заминдары были странной разновидностью английских землевладельцев, которые оставляли себе лишь одну десятую часть ренты, а остальные девять десятых отдавали правительству».

«Всеобщее рабство»

Таким образом, на Востоке государство управляло трудом и собственностью своих подданных. Маркс писал, что деспот был реальным и очевидным координатором народного труда во время гидравлических и других общественных работ, и считал отдельного крестьянина, владевшего землей, «собственностью, рабом главы восточного общества». Маркс постоянно говорил о всеобщем рабстве на Востоке. В отличие от личного рабства, существовавшего в классической Античности, и в отличие от децентрализованных образцов феодального контроля, Маркс рассматривал отношения между восточным деспотизмом и наиболее важной группой населения как одно общее (государственное) рабство.

Многие годы Ленин тоже придерживался азиатской концепции

Очень трудно согласовать эти заявления с феодальной интерпретацией Востока, предлагаемой в наше время людьми, которые называют себя марксистами. Еще труднее назвать подобное толкование ленинизмом. Начав свою карьеру как ортодоксальный марксист, Ленин придерживался идеи о том, что в течение двух десятилетий, а именно с 1894 по 1914 год, в России существовала особая «азиатская система».

Азиатский деспотизм, тотальность черт со специфическими экономическими, политическими и социологическими особенностями

Молодой Ленин стал социал-демократом в 1893 году. После тщательного изучения трудов Маркса и Энгельса он в 1894 году принял идею об «азиатском способе производства» как одну из четырех основных антагонистических экономических конфигураций общества. В своей первой книге «Развитие капитализма в России», опубликованной в 1899 году, он назвал условия, царившие в России, азиатчиной.

Он же обозначил контроль царизма над землей и крестьянами, царивший в стране, как «фискальное землевладение».

В 1900 году Ленин назвал правительство традиционного Китая «азиатским», а сравнение европейских и азиатских институтов – «фарисейством». В 1902 году он отметил сокрушительный характер азиатского гнета. В 1905 году Ленин осудил «проклятое наследие цепей азиатчины» и позорное отношение к человеку и противопоставил отсталое развитие «азиатского капитализма» стремительному и всеобъемлющему развитию европейского капитализма. В 1906 и 1907 годах он вступил в яростный спор с Плехановым, который заявил, что признает существование азиатской системы и ее значение для «полуазиатской» России. В 1911 году он снова подчеркнул особенности «восточной» и «азиатской системы», а также заявил, что Восток загнивает.

В 1912 году, анализируя Китайскую революцию, Ленин признал «азиатский» характер традиционного Китая, использовав выражения «азиатский Китай» и «азиатский президент Китая». В 1914 году, в разговоре с Розой Люксембург, он определил «азиатский деспотизм» как тоталитаризм «с особыми экономическими, политическими и социологическими характеристиками» и приписал его стабильность «совершенно патриархальным докапиталистическим чертам, незначительному развитию предметов потребления и классовой дифференциации». Осенью того же года он написал статью о Марксе для «Энциклопедии Гранат», в которой еще раз перечислил четыре главных способа производства: азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный.

Таким образом, с 1894 по 1914 год Ленин разделял Марксову концепцию азиатского общества, азиатского производства и восточного деспотизма.

Ленин углубил полу азиатскую концепцию царской России, сформулированную Марксом

Ленин, однако, рассматривал азиатскиую проблему в чем-то уже, а в чем-то и шире, чем Маркс. Маркс составил описание характерных особенностей докапиталистического общества, а его комментарии об азиатском способе производства в первую очередь служат этой цели. Но он не применял азиатскую концепцию ни для анализа, ни для влияния на свою социополитическую среду.

Ленина гораздо больше интересовали макроисторические сравнения. Живя в обществе, которое Маркс навал полуази-атским, и борясь с государствами, которые Маркс назвал восточнодеспотическими, Ленин был жизненно заинтересован в применении азиатской концепции к своей стране. Большая часть его ссылок на «азиатские условия» относится к условиям, которые сложились в России.

Следуя примеру Маркса и Энгельса, Ленин назвал русское общество «полуазиатским», а царский режим – «восточным деспотизмом». Западные социалисты ненавидели Бисмарка за его антисоциалистические меры; а некоторые русские социалисты, вроде Рязанова, утверждали, что русский и прусский абсолютизм – это одно и то же[127]. Но Ленин считал репрессивное государство Бисмарка «пигмеем» по сравнению с русским абсолютизмом, который, вспоминая, вероятно, Марксову характеристику татарского деспотизма, он называл «чудовищем».

Ленин считал, что термин «феодальный» к традиционной России совсем не подходит

Ленин выражал свое отношение к азиатской концепции, используя такие слова, как «азиатчина» и «азиатский»; при этом он считал неправомерным применять термин «феодальный» к традиционной России. Русские крестьяне жили в условиях крепостничества; этим словом Ленин характеризовал и русскую систему землепользования.

Ленин разъяснил свою позицию в 1912 году, подвергнув критике первый вариант программы Российской социал-демократической партии. Он утверждал, что эта программа «почти преднамеренно» смешала все понятия, заявив, что средневековая Россия переживала период феодализма. Отметив, что правомочность применения термина «феодализм» к русскому Средневековью весьма сомнительна, он заявил, что для России это определение совсем не подходит, и в 1905 году, говоря о России, он снова стал настаивать на том, чтобы слово «феодализм» было заменено на «крепостничество». А в 1911 году Ленин извинился за то, что употреблял термин «феодальный» по отношению к России, поскольку европейцы подразумевают под этим словом совсем не то, что существовало в России.

Отход от истины

Означает ли все это, что Маркс, Энгельс и Ленин полностью и безоговорочно поддерживали классическую концепцию азиатского общества? Вовсе нет. Ленин несколько раз был близок к тому, чтобы отказаться от своей первоначальной позиции по отношению к Азии, но окончательно отверг ее только в 1916 году. Впрочем, эта тенденция началась еще до Ленина. Интересно отметить, что первым марксистом, который отверг концепцию азиатского общества, был тот, кто ее и создал, – сам Карл Маркс! Следует подчеркнуть, что он отказался от нее в пользу идеи о бюрократическом правящем классе.

Маркс

Маркс «мистифицирует» характер правящего класса

В своей попытке определить, что представляет из себя классовое правление, Маркс, как и Адам Смит со своими последователями, задавал себе такой вопрос: «Кто контролирует основные средства производства и «прибавочную стоимость», которая создается с помощью этих средств? Он обнаружил, что этими преимуществами в Античности пользовались рабовладельцы, в феодальном обществе – «феодальные владельцы земли», в современном промышленном обществе – капиталисты, а в азиатском – суверены государства. Таким образом, в трех типах общества, основу которых составляет частная собственность и о которых говорится в его схеме, Маркс определил правящий класс как главный