Магия отчаяния. Моральная экономика колдовства в России XVII века - Валери Кивельсон

Таким образом, подтверждается давнее наблюдение Рассела Згуты [Zguta 1977с: 1196] о преобладании мужчин среди обвиняемых в колдовстве. Более того, по нашим данным, доля мужчин оказывается еще выше (у Згуты – 40 женщин и 59 мужчин). Цифры, приводимые Смилянской, показывают еще более очевидный перекос: 168 мужчин на 36 женщин (82 и 18 %). См. [Смилянская 2003: 65].

172

В колдовском нарративе раннего Нового времени дьявол обычно воздерживается от сношений с мужчинами, хотя в рассуждениях о содомии постоянно говорится о его могуществе, а шабаши были известны совокуплениями любого рода. См. [Puff 2003]. О «проницаемости» женского тела см. [Caciola 2000: 268–306].

173

Ив «Стоглаве», и в «Домострое» отмечается, что подобные проступки совершают как мужчины, так и женщины.

174

См. определение «бабы» в [Срезневский 1989, 1: 35]. «Баба» в значении «ведьма»: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 306. Л. 810–813; Московский стол. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 244–263, 327; Приказной стол. Стлб. 46. Столбик 1. Л. 247–276,309-312. Стлб. 57. Л. 552–561. Стлб. 186. Л. 984-1001. Стлб. 426. Л. 100–109, 114–123, 148–153. Стлб. 564. Л.154–234. Стлб. 567. Л. 539–549. Стлб. 1225. Л. 1-51. См. также [Канторович 1990: 170–175; Новомбергский 1906, № 33: 112–134; Труворов 1889: 709].

175

Джонс продолжает: «Конечно, у Бабы-яги есть некое происхождение, некая история. Но в отсутствие надежных сведений все это относится к досужим вымыслам» [Johns 1998: 25]. Первые изображения Бабы-яги (те, о которых можно говорить с уверенностью) появляются в начале XVIII века [Русские народные картинки 1881, № 37–38: 133, 134]. Райан отмечает, что ведьмы, женщины, занимающиеся колдовством, «кажется, более распространены в Белоруссии и Украине – в землях, подверженных польскому, а через него немецкому и вообще западноевропейскому влиянию» [Райан 2006: 130].

176

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1133. Столбик 2. Л. 178–179.

177

О Соломонии см. [Пигин 1998; Ремизов 1951].

178

Можно также вспомнить о безуспешных попытках дьявола обольстить Февронию в «Повести о Петре и Февронии» [Скрипиль 1954: 108–115].

179

Женщина по имени Агашка под пытками показала, что произносила заговор на бывшего любовника, «чтоб ее любил, и чтоб по ей тосковал» – обычная формулировка мужских любовных заговоров. Для приготовления питья она использовала его «естество» (видимо, сперму): РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 391–418. Еще одна женщина призналась в использовании «естества мужеска», чтобы усилить любовный пыл мужа («к ярости»): РГАДА. Приказной стол. Стлб. 861. Л. 1-28. Топорков касается гендерного характера любовных заговоров в своей книге [Топорков 2005: 24–45, 121–152]. В [Топорков 1998] воспроизведен и рассмотрен женский любовный заговор эпохи Средневековья, составленный по тому же принципу, что и «стихи за баб». В женской любовной магии применялись мед, коренья, узлы, пот, грудное молоко, которые подмешивались в еду или питье. См., к примеру, вопросы, задававшиеся женщинам на исповеди: [Алмазов 1894,1: 408; III: 164, 166, 168].

180

Несколько примеров: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Ед. хр. 230. Л. 1–4; РГАДА. Ф. 214. Ед. хр. 586, Л. 7-15. Там же. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 734. Л. 115–203.

181

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 653. Л. 29.

182

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1133. Л. 184–185; [Топорков 2005: 366].

183

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1133. Столбик 2. Л. 132–199.

184

Рисунок хранится в РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1133. Столбик 2. Л. 180 об. Согласно «Домострою», женщина не должна употреблять крепких напитков, ей категорически запрещается пить в присутствии мужчин [Домострой 1908–1910, 36: 34–35]. Коллманн рассматривает вопрос о женской чести и оскорблении, наносимом срыванием головного убора [Kollmann 1999: 79]. Об этом рисунке и его откровенно порнографическом содержании см. также [Kivelson 2012].

185

О случаях насылания и/или лечения мужского бессилия: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 425–447; Л. 351–370; Л. 391–418. Стлб. 306. Л. 810–813. Стлб. 768. Л. 47–55. Стлб. 1202. Л. 387–388. Стлб. 1202. Л. 387–388; Владимирский стол. Стлб. 142. Л. 115–118, 135–138. Стлб. 300. Л. 1-88; [Труворов 1889: 709, 714]; ПСЗРИ. Т. 3. № 1362.

186

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 425–447.

187

Там же.

188

Там же. Стлб. 1202. Л. 387–388.

189

РГАДА. Ф. 210. Владимирский стол. Стлб. 142. Л. 118.

190

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 4208. Л. 3. Благодарю А. С. Лаврова за его комментарии к этому делу.

191

Удивительно, что Коллинз возлагает вину на монахинь.

192

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 268. Л. 214.

193

Там же. Л. 217.

194

Там же. Белгородский стол. Стлб. 768. Л. 135–137.

195

Там же. Приказной стол. Стлб. 734. Л. 192.

196

Там же. Ф. 214. Стлб. 586. Л. 12.

197

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 230. Л. 2.

198

На этих оговорках особенно сильно настаивает Кларк [Clark 1997: 112–116, 129–130].

199

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 230. Л. 1–4, особ. 1, 2.

200

Там же. Приказной стол. Стлб. 46. Столбик 1. Л. 247–276, 309–312.

201

Там же. Стлб. 1225. Л. 7.

202

Там же. Московский стол. Стлб. 294. Л. 336–341.

203

Там же. Приказной стол. Стлб. 1122. Л. 35–51.

204

Там же. Стлб. 17. Столбик 2. Л.