Отсутствующая структура. Введение в семиологию - Умберто Эко

223

L’attivita strutturalista, in «Lettres Nouvelles», 1963, ныне в Saggi critici, Torino, 1966 (p. 245–250).

224

См. г.4.

225

В том же номере «Aut Aut» см. работу Эмилио Ренци «О бессознательном у Леви-Стросса».

226

SeC, р. XIX.

227

SeC, р. LXXIV.

228

Мария Корти (в SeC, р. XXXI) замечает, что Пропп «далек от лингвистического представления о структуре, в его структурной типологии оппозиции не играют той фундаментальной роли, которой они наделены в лингвистической структуре»; если бы мы взялись рассматривать пропповские функции как вид оппозиций, то, несомненно, оказалось бы, что Пропп находится за пределами собственно структурализма, но метод Проппа был переосмыслен в подлинно структуралистском ключе в комментариях Леви-Стросса, переведшего простую последовательность функций в более масштабную комбинаторную матрицу. (См. С. Levi-Strauss, Структура и форма, in V.J. Propp, Morfologia della fiaba, Torino, 1966, под ред. Дж. Л. Браво). См. также работу Клода Бремона в Le message narratif, in «Communications», № 4, и также A. J. Greimas, Sematique stmcturale, Paris, 1966.

229

SeC, p. LVII.

230

Иначе прав Леви-Стросс, утверждающий (SeC), что «фундаментальный недостаток литературной критики структуралистского толка связан с тем, что она часто сводится к игре отражений, при этом невозможно отличить сам предмет от его символического отблеска в сознании субъекта. Исследуемое произведение и мысль исследователя так переплетаются, что не поймешь, что, отчего и откуда». С этим можно было бы согласиться, если бы не следующие соображения: 1) как мы убедимся входе изложения, опасность, которую усматривает Леви-Стросс в действиях критики, та же самая, которая возникает всякий раз, когда речь заходит о какой-то структуре с той оговоркой, что это никакая не опасность, но фундаментальная характеристика любой речи о структурах, утверждающей их наличие, 2) неясно, чем, собственно говоря, занимался сам Леви-Стросс, когда вместе с Якобсоном выявлял структуры «Кошек» Бодлера.

231

SeC, р. XXVII–XXXI.

232

SeC, р. XLVIL См. также Struttura uso е funzioni della lingua, Firenze, 1965 (главным образом первые три главы).

233

См. выступление в SeC как пример этого метода, «Gli orecchini» di Montale, Milano, 1965.

234

In «Les lettres Nouvelles», 24 giugno, 1959.

235

Figures, Paris, 1966, р. 158 (и вся глава «Структурализм и литературная критика»).

236

Structure et hermeneutique, in «Esprit», novembre, 1963.

237

A.3.II.

238

Ср. тезисы формалистов, а также Уэллека, цит., см. также Cesare Segre in SeC, p. LXXVII–LXXVIII.

239

О различии между тематической и структуралистской критикой см. пятый ответ Р. Барта «Letteratura е significazione», cit. О том, как пересекаются эти два направления в «новой критике», см. дискуссию в Les chemins actuels de la critique, Paris, 1967. В качестве примера тематической критики укажем на: Charles Mauron, Dalle metafore ossessive al mito personale, Milano 1966; Jean-Pierre Richard, Lunivers imaginaire de Mallarme, Paris, 1961; не говоря уже о Georges Poulet, Etudes sur le temps humain, Paris, 1950, или Les metamorphoses du cercle, Paris, 1961; Jean Sтаrовinsкi, J. -J. Rousseau – La transparence et Vobstacle, Paris, 1957, однако нам не кажется, что Старобиньски можно безоговорочно зачислить в сторонники тематической критики (см. след, прим.). С другой стороны, границы между тематической, стилистической, психоаналитической или формальной критикой часто трудноопределимы.

240

См. образцовое исследование Старобиньски La doppietta di Voltaire, in «Strumenti critici», № 1, 1966.

241

Отсюда польза подобных исследований массовой литературы (см. нашу работу «La struttura del cattivo gusto», in Apocalittici e integrati, cit.).

242

См.: Luciano Anceschi, «Dei generi letterari» in Progetto di una sistematica dell’arte, Milano, 1962; «Dei generi, delle categorie, della storiografia» in Fenome-nologia della critica, Bologna, 1966.

243

Cp. Cesare Segre in SeC, p. LXXXIV. О возможных «измерениях» структуралистского анализа см., например: Paolo Valesio, Strutturalismo е critica letteraria, in «II Verri», giugno, 1960; Ezio Raimondi, Tecniche della critica letteraria, Torino, 1967; Guido Guglielmi, La letteratura come sistema e come funzione, Torino, 1967; Marcello Pagnini, Struttura letteraria e metodo critico, Messina, 1967; D’Arco Silvio Avalle, Lultimo viaggio di Ulisse, in «Studi Danteschi», XLIII; La critica delle strutture formali in Italia, in «Strumenti Critici», № 4, 1967 (где в свете нынешних проблем переоценивается вклад в литературоведение Де Робертиса иКонтини). Наконец, как пример полемики, G. Della Volpe, Critica dell’ideologia, Milano, 1967.

244

Jacques Derrida, «Force et signification» in Vecriture et la difference, Paris, 1967.

Работа Ж. Руссе, о которой идет речь, это Forme et signification, Paris, 1962.

245

Derrida, op. cit., p. 30.

246

Ср. нашу работу Le strutture narrative in Flemming, in II caso Bond, Milano, 1965 (а также в «Comminications», № 8).

247

Derrida, op. cit., р. 241.

248

«Этот смысл, il cogitatum qua cogitatum, никогда не предстает как окончательная данность, он впервые проясняется только как последовательность открывающихся друг за другом новых горизонтов… Это “оставление открытым” является – еще до всяких последующих определений, которые, возможно, никогда не будут иметь места, – моментом релятивной природы самого сознания, как раз тем, что создает горизонт. Объект есть, так сказать, полюс идентичности, он всегда предстает перед нами в определенной смысловой перспективе, как требующий каких-то действий или объяснения» (Е. Husserl, Meditazioni cartesiane, Milano, 1950, Размышление 2, p. 19–20). У Сартра читаем: «Но если трансцендентность объекта есть неизменная нужда самопревосхождения, то из этого следует, что объект, в принципе, составляет бесконечный ряд явлений самого себя. Таким образом, конечное явление указывает на свою собственную конечность,