Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

252

А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, 1948, стр. 591.

253

С. И. Аскназий. Цит. соч., стр. 32.

254

См.: Р. О. Халфина. Рецензия на книгу С. Н. Братуся «Субъекты гражданского права. «Советское государство и право», 1951, стр. 72–73. Какая бы теория юридической личности госорганов ни выдвигалась в советской юридической литературе, она должна дать всестороннее и последовательное обоснование и объяснение всех имущественных правомочий, принадлежащих госоргану. Отстаивая теорию коллектива, мы потому и обращаемся специально к праву распоряжения, что именно по этой линии на первый взгляд с очевидностью проявляется ошибочность данной теории. Было бы, однако, неправильно проводить анализ юридической личности госорганов, опираясь на право распоряжения всецело и исключительно. Но именно так и поступает Р. О. Халфина. «Весь стиль руководства социалистическим хозяйством, – пишет она, – предопределяет важнейшее значение участия коллектива не только в выполнении планов, в непосредственном осуществлении задач, поставленных перед социалистическими предприятиями, но и в руководстве, управлении предприятием» (Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. 1954, стр. 54). И тем не менее коллектив не признается ею юридической личностью госоргана потому, что не коллектив, а директора предприятий «выражают волю юридического лица – государственной социалистической организации в ее гражданско-правовых отношениях с другими организациями и гражданами» (там же, стр. 59). Но если директора предприятий выражают волю юридического лица, то сами они, по-видимому, не являются носителями юридической личности государст– // венных предприятий? Кто же в таком случае выступает в этом качестве? Именно на этот центральный вопрос проблемы правосубъектности в целом Р. О. Халфина предпочитает не отвечать.

255

И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 349.

256

С. Н. Братусь. Цит. соч., стр. 108.

257

Н. Г. Александров. Трудовое правоотношение, стр. 202.

258

С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, стр. 32.

259

К. Маркс, Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. Избр. произв., т. II, 1948, стр. 119–120.

260

И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 536.

261

Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР, 1935, стр. 30.

262

См., например, X. Шварц. Значение вины в обязательствах из причинения вреда, 1939, стр. 53 и след.; Б. О. Антимонов. Значение вины потерпевшего в гражданском правонарушении, 1950, стр. 123 и след.

263

М. М. Исаев. Уголовное право, общая часть под ред. В. Д. Меньшагина, 1948, стр. 319.

264

В. С. Трахтеров. Юридические критерии невменяемости в советском уголовном праве. Ученые записки Ленинградского юридического института, вып. IV, 1947, стр. 122.

265

М. М. Исаев. Цит. соч., стр. 319.

266

См.: В. С. Трахтеров. Цит. соч., стр. 132–133.

267

См например, В. С. Трахтеров. Цит. соч., стр. 122; Б. С. Антимонов. Цит. соч., стр. 124.

268

Б. С. Антимонов. Цит. соч., стр. 124.

269

См.: Гражданское право, 1944, т. 1, стр. 332.

270

Цит. по кн. С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, стр. 211.

271

Там же.

272

См.: Е. А. Флейшиц. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами. Труды научной сессии ВИЮНа, 1948, стр. 180; Е. А. Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, 1951, стр. 118.

273

См.: Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1924–1944 гг., стр. 174 и след.

274

См.: Д. М. Генкин. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки ВИЮНа, 1947, стр. 43.

275

Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1924–1944 гг., стр. 184.

276

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1949 г. «О разрешении судами дел о взыскании отдельными лицами вознаграждения за составление проектов и смет по капитальному строительству». См.: также определение ГСК Верховного Суда СССР № 36/563 по иску Т. к артели им. Калинина.

277

Те же соображения можно было бы распространить и на случаи, когда договорный контрагент приступил к исполнению противозаконного договора, но затем приостановил его исполнение. И здесь продолжает оставаться возможным «добровольный отказ» от исполнения неисполненной части договора. Поэтому, вопреки мнению Р. О. Халфиной (см. Значение и сущность договора в советском социалистиче– // ском гражданском праве, стр. 196), нет оснований для взыскания в доход государства того, что одна из сторон еще не успела исполнить по заключенному ею противозаконному договору.

278

См.: А. В. Венедиктов. К проекту Гражданского кодекса СССР. «Социалистическая законность», 1947, № 1, стр. 10. См.: также: В. П. Шахматов. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву (автореферат кандидатской диссертации, Свердловск, 1951, стр. 11); М. З. Прилуцкая. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РСФСР (автореферат кандидатской диссертации, Москва, 1951, стр. 16); см., однако, А. В. Венедиктов. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР, 1954, стр. 247–248. – Здесь эта идея получает уже несколько иное выражение.

279

В отличие от монографий и учебников по гражданскому праву, которые обычно ограничиваются указанным определением, советские криминалисты ставят перед собой более широкую проблему, стремясь к раскрытию социальной сущности противоправного поведения. При этом правильнее, на наш взгляд, поступают авторы, которые определяют противоправность преступления как юридическое выражение его общественной опасности (см., например, Н. Дурманов. Понятие преступления. 1948, стр. 185; В. М. Чхиквадзе. Советское военно-уголовное право, 1948, стр. 170), вместо того, чтобы рассматривать общественную опасность и противоправность в качестве двух параллельных признаков противоправности. (См., например, Учебник уголовного права, общая часть, под ред. В. Д. Меньшагина, 1948, стр. 296; А. А. Герцензон. Уголовное право, общая часть, 1948, стр. 225). Конечно, определение противоправности в гражданском праве не может исходить из понятия общественной опасности в смысле уголовного права, но это не дает оснований в цивилистической трактовке данного вопроса ограничиваться указанием только на то, что противоправность есть нарушение нормы права.

280

С. О. Студеникин правильно отметил в свое время, что в нашей литературе ошибочно «не указывается на общий характер правил поведения и, следовательно, не подчеркивается роль юридических норм как средства регулирования определенных видов общественных отношений» (С. О. Студеникин. Советская административно-правовая норма и ее применение, автореферат докторской диссертации, 1949, стр. 8–9). Нельзя согласиться с замечанием Н. Г. Александрова, который считает, что «в определении советской юридической нормы автор напрасно указывает на ее «общий» характер, так как решение необщего характера всегда будет лишь юридическим фактом». (См. отчет 78 о защите докторской диссертации С. С. Студеникиным. «Советское государство и право», № 7, 1949 г., стр. 77). Поскольку юридический факт иногда выражается в той же форме, что и правовая норма (в форме актов государственных органов), тем более необходимо провести различие между ними путем указания на общий характер нормы права. Судя, однако, по последующим работам Н. Г. Александрова (см. Сущность права, 1950, стр. 34), автор признал, по-видимому, правильным взгляд С. С. Студеникина.

281

Только непониманием этого обстоятельства можно объяснить ничем не обоснованные обвинения в нормативизме, выдвинутые