Мне 95. Пора подумать о будущем - Евгений Давыдович Яхнин

8. Яхнин Е.Д. Люди! Впереди пропасть. – М.: Тайдекс Ко, 2002.

9. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. – М., 1995.

10. Лосев К.С. Экология и новое мышление, в сб. Проблема устойчивого развития России в свете научного наследия В.И. Вернадского. – М., 1997.

11. Хотунцев Ю.Л. Человек, технологии, окружающая среда. – М.: Устойчивый мир, 2001.

12. Горшков С.П. Концептуальные основы геоэкологии. Смоленск: СГУ, 1998.

13. Романова Э.П., Куракова Л.И. Природные ресурсы мира. – М.: 1993.

14. Кондратьев К.Я. Глобальные изменения на рубеже тысячелетий. Вестник РАН, 2000. Т. 70. № 9, 788–796.

15. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. – М.: изд. АТ, 1993.

16. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. – М.: МГВП КОКС, 1995.

17. Ревелль П., Ревелль Ч. Среда нашего обитания, книга 1, Народонаселение и пищевые ресурсы. – М.: Мир, 1994.

18. Фромм Э. Иметь или быть? – М.: Прогресс, 1990.

19. Преодолевая барьеры, диалог между цивилизациями. – М.: Логос, 2002.

Прогулка четвертая

Мозг как продуцент мышления, сознания и воли[8]

Проблема сознания в последнее время широко обсуждается в учёном мире – психологами, нейрофизиологами, философами, специалистами смежных профессий [1–5]. Пришла пора её изучения методами, применяемыми в естественных науках [6, 7]. Её изучают и обсуждают, используя самые разные подходы: и как философскую проблему отношения естественных наук и сознания, и как проблему мозга и разума, и даже как проблему искусственного интеллекта [3]. Соответственно неоднозначно содержание, вкладываемое в это понятие различными исследователями, и его определение. Так, например, Солсо Р. Л. отмечает сложности при обсуждении тех или иных идей, касающихся сущности понятия сознание: «…рассуждать особенно трудно потому, что разные исследователи вкладывают в это слово разный смысл. Одни называют сознание способом мышления или видения мира. Другие могут использовать этот термин для обозначения «самосознания». Третьи понимают под этим всю информацию, которую человек осознаёт в данный момент» [8].

Определим это понятие, в соответствии с ограниченной задачей данной статьи, акцентируя его биологический смысл.

Сознание – это способность (свойство) живого создавать и конструировать динамические представления (чувственно, а для человека и вербально) о своём взаимодействии с окружающей средой на основе филогенетического и онтогенетического опыта жизни.

Подчеркнём: определение понятия не равнозначно раскрытию механизма реализации сущности самого понятия.

Мозг – сложнейшее биологическое образование, состоящее из более чем ста миллиардов нервных клеток, каждая из которых тысячами непрерывно вырастающих и исчезающих отростков связана с соседними клетками. При этом есть признаки того, что его филогенетическое развитие всё ещё продолжается [9]. Трудно предположить, что человеку удастся его адекватно смоделировать. Тем не менее, уже получены важные результаты, касающиеся его работы. Установлены области мозга [5], ответственные за способности человека к речи, зрению, слуху, раскрыты локализация и во многом механизмы восприятия, памяти, изучены пути и скорости распространения электрических импульсов по возбуждённым нейронам, их взаимодействие и связь с психической реакцией индивида на поступивший информационный сигнал. Так, в качестве примера, процитирую А. Иваницкого [10]: «…можно предположить, что при анализе, в том числе вербальных сигналов после появления ощущения и опознания сигнала в лобной коре происходит возврат возбуждения в медио-базальные отделы височной коры для закрепления сигнала в декларативной памяти». И ещё: «…важную роль наряду с гиппокампом играет лобная кора. Там можно выделить три группы нейронов: те, которые реагируют на действующий сигнал, те, что сохраняют след от него до момента, когда необходимо дать поведенческий ответ, и, наконец, нейроны, включающие ответ. Нейроны разряжаются последовательно и как бы передают эстафету от одной группы к другой. Можно заключить, что «память души» обеспечивается взаимодействием лобной коры и гиппокампа».

Иначе говоря, многое исследовано и стало понятным, хотя и не до конца. К сожалению, понятным пока лишь для узкого круга специалистов, прежде всего, для нейрофизиологов, занимающихся исследованием работы мозга. Между тем, рассматриваемая проблема тесно связана с мировоззренческими вопросами, пониманием места человека в окружающем мире. Поэтому её раскрытие важно не только для более широкого круга естествоиспытателей, но и для просто думающих людей.

В соответствии с этим и сложностью самого мозга, материального носителя психического бытия человека, в задачу данной статьи не входит рассмотрение обозначенной проблемы со строгим учётом и анализом всех экспериментальных данных и идей, с использованием терминов и специфического языка, принятых в данном научном сообществе. Её задачей является демонстрация широкой общественности возможности понимания проблемы сознания, проблемы ‟Я” и свободы воли, в сущности, процесса мышления, на основе самых общих естественно-научных материалистических представлений без детализации механизма работы мозга, то есть огрублённо, и, конечно, без привлечения каких-либо мистических категорий вроде души, привнесённой в наше телесное бытие откуда-то извне, творцом. Это важно [11], в частности, и потому, что в трактовке результатов экспериментальных исследований многие авторы по традиции говорят о наличии стадии сознательного, разумного, свободного выбора, осуществляемого (так получается) некой сидящей в человеке сущностью, душой, неким Я. Рассматривая свойства сознания, А. Бергсон говорит о «памяти души». А. Иваницкий [10] также использует такую терминологию.

При этом существование Я в объяснениях опускается, его как бы и нет, хотя выбор должен же был быть Кем-то сделан. Если же этот Кто-то в нас отсутствует, а для учёного, естественно, материалиста, в этом не может быть сомнений, необходимо объяснить, как «разумный» выбор может быть осуществлён без Него, некоего сидящего в нас Гомункулюса. Вот именно это последнее определяет предмет наших размышлений, в этом ключе пойдёт разговор[9].

На конференции «Наука, философия, религия» в подмосковном городе физиков в Дубне (80–90 годы) после жаркой дискуссии между учёными, философами и представителями духовенства профессор В. Никитин сказал: «А всё-таки вопрос о Я, что такое Я, так и остаётся неясным». Я возразил и, так как давно размышлял об этом, написал ему несколько листков с изложением своих представлений по этому вопросу, который даже для него, физика и материалиста, казался сложным. С тех пор мне много раз приходилось слышать в дискуссиях на различных семинарах: «А что такое вообще сознание, душа никто не знает». И моё заявление «А я знаю» воспринималось как эпатаж. Да, я полагаю, что знаю, во всяком случае, с тех пор, как я попытался ответить В. Никитину в посланных ему листках, проблемы для меня здесь нет.

Начну с души, самого расхожего и неопределённого понятия. Что же это такое – душа? В великих религиозных учениях под душой подразумевают нечто вечное, не подвластное тлену, то, что лишь временно обременено телесной оболочкой. Атеисты тоже говорят о душе. Все говорят о душе. Однако очень немногие отваживаются дать этому понятию однозначное, исчерпывающее определение.

Принято использовать это слово