Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

«При этом ни ст. 131 ГПК РФ, ни ст. 125 КАС РФ не содержат в себе указания на то, что исковое заявление не может быть подано на национальном языке субъекта РФ, что также предопределяет возникновение сложностей для анализа материалов дела со стороны технологий искусственного интеллекта» (Голубцов В.Г. «Инфраструктурные» обязательства государства по внедрению элементов электронного правосудия // Вестник гражданского процесса. 2022. № 2. С. 39).

556

277 языков и диалектов используют народы России. URL: https://min-obrnauki.gov.ru/press-center/news/nauka-i-obrazovanie/29672/.

557

См.: Валеев Д.Х., Нуриев А.Г., Шакирьянов Р.В. Реализация конституционного права на судебную защиту на государственных языках субъекта РФ по гражданским делам в контексте вынесения решения // Российский судья. 2018. № 11. С. 8–11.

558

См.: Чекмарева А.В. Принципы гражданского процесса в контексте ценностных ориентиров российского общества // Администратор суда. 2022. № 2. С. 23–24.

559

См.: Щукин А.И. Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи // Вестник гражданского процесса. 2023. № 4. С. 128–171.

560

См.: Фокина М.А. К вопросу о некоторых концептах цивилистического процесса: итоги двух десятилетий // Вестник гражданского процесса. 2023. № 1. С. 15–43.

561

См.: Котлярова В.В. К вопросу о цифровизации процесса отправления правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 12. С. 46–49.

562

См.: Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 8.

563

См.: Дрозд Д.О. Непосредственность судебного разбирательства при использовании искусственного интеллекта // Российский юридический журнал. 2022. № 4. С. 87–98.

564

См. подробнее: Момотов В.В. Искусственный интеллект в судопроизводстве: состояние, перспективы использования // Вестник МГЮА. 2021. № 5; Залоило М.В. Искусственный интеллект в праве. М., 2021; Курочкин С.А. Цифровые технологии и эффективность правосудия // Lex Russica. 2022. № 10. С. 152–163; Цифровые технологии и юрисдикционная деятельность: образ будущего правосудия по гражданским делам / под ред. К.Л. Брановицкого, В.В. Яркова. М., 2022.

565

См. подробнее: Ермакова Е.П., Фролова Е.Е. Искусственный интеллект в гражданском судопроизводстве и арбитраже: опыт США и КНР. М., 2021.

566

В этом плане наиболее интересными являются следующие рамочные нормативные правовые акты: Европейская этическая хартия об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающих их реалиях (2018 г.), Пекинские принципы искусственного интеллекта (2019 г.), Шанхайские правила содействия развитию искусственного интеллекта (2022 г.), Временные правила регулирования искусственного интеллекта, принятые КНР (2023 г.), Закон ЕС об искусственном интеллекте (2024 г.), Конвенция по искусственному интеллекту, подписанная странами ЕС, США и Великобританией (2024 г.), Европейская стратегия электронного правосудия на 2024–2028 годы (2024 г.).

567

Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 192–200.

568

Каллистратова Р.Ф. Проблемы административного судопроизводства в арбитражных судах // Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007. С. 403.

569

Комментарий к АПК РФ 1995 г. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 38–39, 53–54.

570

Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 373.

571

Поскребнев М.Е. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам: учеб. пособие. М.: Изд-во РГУП, 2022. С. 31.

572

Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 198.

573

Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе // Избранные труды. Т. II. Краснодар: Советская Кубань, 2008. С. 708, 709.

574

Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 199.

575

См., например: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 338.

576

Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в судебной практике // Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 14.

577

См. об этом обзор выступлений рабочей группы по унификации процессуального законодательства, обсуждению Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, которая прошла в РГУПе в 2015 г.:Никитин С.В., Поскребнев М.Е., Князькин С.И. Проблемы унификации гражданского процессуального законодательства // Российской правосудие. 2015. № 5 (109).

578

Аргунов А.В. Принципы гражданского процесса Франции: между прошлым и будущим. М.: Городец, 2023. С. 67.

579

См., например: Постановление СМ СССР от 17.08.1960 № 892 «Об утверждении Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР» (ст. 7 Положения); постановление СМ РСФСР от 03.12.1960 № 1836 «Об утверждении положений о Государственном арбитраже при Совете Министров РСФСР и о государственных арбитражах при Советах Министров автономных республик, исполнительных комитетах краевых, областных и городских (г. Москвы и Ленинграда) Советов депутатов трудящихся РСФСР» (ст. 8 Положения); ст. 8 Положения о госарбитраже при Совете Министров Литовской ССР.

580

См. п. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

581

См. подп. «в)» п. 47 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

582

Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 876.

583

Каллистратова Р.Ф., Поскребнев М.Е., Холопова Д.А. Правовая природа обязательного претензионного порядка и его влияние на развитие спора в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 4.

584

Гурвич М.А. Право на иск. М.: АН СССР, 1949. С. 61–62.

585

К сожалению, не все разногласия, возникающие сегодня между контрагентами, можно отнести к действительным спорам. Многие из этих разногласий являются возражениями бесспорного, но правопрепятствующего характера, например несогласие должника с размером суммы претензионного требования. Такого рода разногласия возможно решить в досудебном