Маленков. Несостоявшийся вождь СССР - Рудольф Константинович Баландин

об этом, потому что в книге «Хрущёвская слякоть» уважаемый автор обозвал меня «доморощенным «историком», поставив в один ряд с теми людьми, которые мне чужды (А.Г. Авторханов, Н. Над, Р.А. Медведев). На мою книгу «Маленков. Третий вождь Страны Советов» ссылается Е.Ю. Спицын только по мелочам и критично, не упомянув о моих взглядах на коренные события крушения СССР и на философию истории. Всё-таки я был свидетелем тех событий. Имею право на своё мнение.

Без диплома историка, как историк науки я был достаточно уважаем у специалистов. Возможно, это мелочь, но меня огорчили слова Спицына: «У меня родилось… название этого периода отечественной истории «хрущёвская слякоть».

Увы, название это он прочёл в моей книге 2007 года, на которую в других случаях ссылался. Там написано: «Вошли в моду порожденные хрущевской слякотью (после маленковской оттепели) поистине безродные западники, а то и монархисты без царя в голове» (выделено мной). Из моей книги «Последний год Сталина» (2019): «То, что они называли хрущёвской «оттепелью», для страны обернулось вязкой слякотью».

Да, бывают капризы памяти, когда человек подсознательно «забывает» то, что ему неприятно. Но у Е.Ю. Спицына замечательная память на имена и даты, характерная для профессионального историка. Сказалась неприязнь талантливого историографа к «доморощенным» историософам. Не потому ли он не упомянул о двухтомнике В.В. Кожинова «Россия. Век ХХ» (2002); там две крупные поучительные главы: «О так называемой оттепели» и «Хрущёвская» десятилетка».

4

Делая обобщения, каждый из нас исходит из своего мировоззрения. Исключение составляют беспринципные компиляторы или работники «на заказчика». Продажность на интеллектуальном рынке стала откровенным принципом СМРАП (средств массовой рекламы, агитации, пропаганды).

Тема данной книги интересует меня как гражданина России. Но исходить приходится из некоторых общих принципов развития (или деградации) общества, цивилизации, культуры. Вот они.

Идеального государственного устройства нет и быть не может. Это предопределяет сама суть государства, где правят отдельные группы или партии. Народовластие осуществимо лишь в ограниченных масштабах. Буржуазная демократия не имеет ничего общего с народовластием, что подчеркивает её название.

Идея всеобщего неуклонного прогресса ложна в своей основе. Это доказывают деградация и гибель множества народов, государств, цивилизаций. Глобальная техническая цивилизация современного типа обречена. Её раздирают внутренние противоречия, а грядущий крах предопределяется непримиримым конфликтом с земной природой — Биосферой, — с усугублением аномалий погоды и климата. Природа останется победителем, ибо вечна, исполнена жизненных сил и могущества, а цивилизации бренны, как и род человеческий.

Не только наша страна, но и все остальные вместе взятые, увеличивающие материальное производство и техническую мощь, усугубляют экологическую ситуацию, истощая природные ресурсы и загрязняя окружающую среду. Формируются новые типы людей, которые я называю техногенными («техне» в переводе с греческого — искусство, ремесло). Это разновидности неутолимых потребителей материальных ценностей, приспособленных к условиям искусственной среды — Техносферы.

Таков объективный процесс. Преодолеть его необычайно трудно. Ему соответствуют идеалы буржуазной демократии, нацеленные на личную выгоду, максимальный комфорт, при ничтожных духовных потребностях. Усиливается техногенное давление на Биосферу.

…Должна оставаться надежда. Люди, обуреваемые низменными страстями, не желающие задумываться о смысле жизни и смерти, — поистине жалкие существа, не достойные обитания на такой великолепной планете. Но ведь были и есть замечательные представители рода человеческого, остаются великолепные памятники культуры и творческого энтузиазма. Наконец, есть дети — гениальные творения природы, которых Техносфера перерабатывает в стандартных биороботов.

Впрочем, у нас речь пойдет о конкретных людях и событиях. Какими бы ни были общие соображения, они останутся, в основном, за пределами повествования.

Мы будем обдумывать деятельность третьего вождя Советского Союза на фоне его эпохи, учитывая новые сведения, появившиеся за последние 18 лет. Проследим соответствующие периоды отечественной истории, уделяя особое внимание четырем «роковым» годам: с 1952‐го по 1955‐й.

На мой взгляд, именно тогда определялся дальнейший путь развития и деградации СССР. И хотя говорят, что история не терпит сослагательного наклонения, это справедливо лишь по отношению к свершившимся событиям. Их невозможно изменить (хотя легко исказить). Но, как в жизни каждого из нас, всегда есть возможность обдумать, почему было принято то или иное решение, чем оно определялось и какие были ему альтернативы.

Безусловно, я могу ошибаться, да и знания мои ограничены (как, впрочем, у любого другого). Только не следует думать, будто существуют какие-то необычайно ценные новейшие сведения, материалы из секретных или личных архивов, раскопав которые можно постичь истину.

Главные документы истории доступны всем. Это — реальные свершения, победы и поражения, созданные или погубленные материальные и духовные ценности, героический энтузиазм или бездарное и постыдное прозябание.

Многое, если не самое главное, определяется теми целями и идеалами, на которые ориентируется общество и человеческая личность — не на словах, а на деле. Как говорил Иисус Христов, обличая лицемеров и лжепророков: «По делам их узнаете их».

…Время правления Маленкова внешне было спокойным. Потрясенная смертью Сталина страна постепенно приходила в себя. Где-то на вершине власти потерпел полное фиаско Берия, недавно еще занимавший видное место в советском руководстве. Но все это, казалось, было далеко от жизни народа. Меня тогда удивило высказывание одного пожилого человека: «Вы ещё поймете, ещё поплачете».

Вроде бы ничего особенного не произошло.

Однако в обществе начались великие внутренние изменения, внешне неприметные, но в конце концов разрушившие всю государственную систему.

…В первом издании книги о Маленкове было много публицистики. Тогда надо было бороться с историками и публицистами, которые, не считаясь с фактами, унижали и оскорбляли не только давно усопшего Сталина («мёртвые сраму не имут»), но и СССР, советских людей.

В настоящее время у таких людей нет прежней власти. Поэтому прежний публицистический накал снижен. Но вовсе исключить его нет веских оснований. Ведь последователи этих людей сохраняются, пусть и «под прикрытием». В подходящий момент они выйдут из тени. Их поддерживают влиятельные и богатые западные покровители.

По-прежнему я увлечён философией истории (историософией), и поэтому внесу дополнения и уточнения в некоторые прежние идеи. В наибольшей степени волнует меня будущее современной России в контексте развития и деградации глобальной цивилизации.

Казалось бы, какое это имеет отношение к периоду «третьего вождя Советского Союза»? Оказывается, да, имеет в неожиданном для многих аспекте.

Я понимаю и ценю труд историографов, историков-архивистов. Они добывают и организуют исторические сведения. По крупицам воссоздают историю стран и народов. Работа колоссальная. Созданы тысячи солидных томов. Но для меня остаётся вопрос: а понимаем ли мы суть истории стран и народов, всей глобальной цивилизации? Смысл этой истории? Не может же она быть занятным казусом на одной из планет Солнечной системы, одной из миллиарда звёздных систем, одной из миллиардов галактик…

Убеждённый историограф может с негодованием отвергнуть такое космическое умозрение, полагая, что оно уводит историю в эмпиреи,