Петр I. Материалы для биографии. Том 2, 1697–1699 - Михаил Михайлович Богословский

довольно неясен и уклончив. Прямо о двойном платеже кайгородцы не говорили. Милюков ответ все же понял в положительном смысле и отнес Кайгород к числу согласившихся на двойной платеж. Но в сделанной из доклада краткой выписке (Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела новой разборки, № 810) ответ понят был в отрицательном смысле, и Кайгород отнесен к числу отказавшихся от двойного платежа. 2. На Вологде выбрали четырех бурмистров. О двойном платеже в Докладе (л. 11–12) читаем: «В сказке вологжан посадских людей написано, чтобы им, посадским людям, за службы и за великие их нужды и за скудость великого rocударя милосердный указ учинить». Милюков эти слова истолковал как согласие на двойной платеж. В Посольском приказе поняли их иначе. По крайней мере, составитель краткой выписки (Приказные дела новой разборки, № 810) внес Вологду в список городов, от двойного платежа отказавшихся. 3. Чаронда отнесена Милюковым к числу городов, пожелавших сохранить воеводское управление. Нa самом же деле Чаронда, категорически отказавшись от двойного платежа, об управлении выразилась неопределенно: «a в мирских и во всяких делах воеводам ли ведать или кому великий государь укажет» (Доклад, л. 33). 4. Соль Камскую Милюков отнес всю к числу согласившихся на двойной платеж. Но в Соли Камской ее составные части высказались неодинаково. Соликамский посад и одна часть уезда, именно Инвенское поречье, четыре прихода, выбрав бурмистров, о двойном платеже умолчали. Согласилась только другая часть уезда — Обвинское поречье, если только ответ его — «а о платеже окладных всяких доходов, что великий государь укажет» — можно считать за согласие (Доклад, л. 12). 5. Соль Вычегодскую Милюков отнес к группе городов, от двойного платежа прямо отказавшихся. Дело было сложнее. Прямо отказался платить вдвое Сольвычегодский уезд. Посад же вместе с Лальским погостом бурмистров выбрали, а о двойном платеже умолчали (Доклад, л. 35–36). 6. Вязьма отнесена к третьей группе городов, именно к тем, которые выбрали бурмистров, но о двойном платеже умолчали. Повод к такому отнесению Вязьмы к третьей группе давало то место Доклада, где читаем: «…а по чему им денежных доходов платить, того в том выборе (т. е. в выборе за руками, представленном вязьмичами на своих бурмистров) не написано» (Доклад, л. 34). Однако уже в мае 1699 г. вязьмичи через воеводу переслали в Москву челобитную, в которой заявляли о невозможности для них двойного платежа (Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 82–84. Здесь же, л. 74 — выбор за руками на бурмистров). 7. Звенигород в апреле просил сохранить воеводу, чтo и указано в Докладе (л. 34). Ср. Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 67–70. Милюков отнес его поэтому в пятую группу городов, просивших о сохранении у них воеводского управления. Но уже в июле Звенигород выбрал двух бурмистров (Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 32–33: «выбор за руками»).

1155

Доклад, л. 4–8.

1156

Доклад, л. 8–9.

1157

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 47. Помета на челобитье: «207-го марта в 8 день выписать к великому государю в доклад».

1158

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 228. Двое из этих бурмистров являлись в Москву с выборными списками и 17 июля отпущены из Москвы.

1159

Доклад, л. 8–10.

1160

Богословский. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. I. Гл. XIV. М., 1909.

1161

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1700 г., № 129. Эта челобитная была повторением прежних таких же челобитных олончан.

1162

Богословский. Земское самоуправление… Т. I. С. 243–244, 283.

1163

«И посланы от нас будут вскоре посыльщики». «И о том о всем мы, земские старосты, и все мирские выборные крестьяне из земской избы к Москве посылаем нарочного посыльщика в скорых числех и против государева указу обо всем от нас будет с ним, посыльщиком, наша мирская заручная челобитная».

1164

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 86–95.

1165

Там же, л. 92. Выборный список датирован 21 мая, следовательно, еще до подачи сказок 27 мая. Но так как этот выборный список был представлен воеводе 7 июня, то со всей вероятностью можно заключать, что выборы были произведены после подачи сказки 27 мая, в первых числах июня и только ввиду грозных требований приказа помечены в списке задним числом. 27 июня избранные бурмистры явились в Москву и подали выборный список в Устюжской четверти (там же, л. 91).

1166

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 92 и 94.

1167

Там же, л. 91.

1168

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 38–47.

1169

Там же, л. 48–52.

1170

Чушевицкая, Введенская, Дмитриевская, Никольская, Чадромская, Хозминский станок, Пежемская, Ростовская, Шангальская и Соденгская. Сравнительно с серединой столетия образовалась здесь новая волость под названием Хозминский станок, состоявшая из трех приходов: Хозминского, Успенского и Николаевского. Ср.: Богословский. Земское самоуправление. Т. I. Приложения. С. 58–59.

1171

Богословский. Земское самоуправление… Т. I. С. 289.

1172

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 1–31.

1173

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 20.

1174

Богословский. Земское самоуправление… Т. I. С. 290–291.

1175

Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1699 г., № 578, л. 26: «Великому Государю царю (т.) сироты твои, Усьянских сох Шангальской волости земской судейка Мишка Заостровной, Никольские волости земской судейка Левка Лоскутов, Введенской волости земской судейка Андрюшка Киселев, Дмитровской волости земской судейка Савоска Мымрин с товарыщи челом бьют. В нынешнем во 207-м году июля в 12 день по твоему, великого государя царя (т.), указу прислан указ с Москвы из Разряду Большие казны за закрепою выборного бурмистра Ивана Исаева за справою подьячего Алексея Чоглокова да послушная память из Устюжского приказу за приписью