Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе - Виктор Иванович Козлов

Кларком, когда он попытался обосновать свою концепцию этнографическими фактами. Оказалось, что в Африке пять четких керамических групп, вычленяемых археологически, они до сих пор сохраняют свои различия и в целом совпадают с областями распространения пяти основных бантусских языков. Уже одно это вопреки мнению иных авторов позволяло считать выявление этнического облика древних по остаткам их культуры не столь уж безнадежной задачей. И вместе с тем эта задача не так проста, как представлялось несколько десятилетий тому назад. О ее сложности говорят материалы, собранные в 20-30-е годы в Калифорнии, где ученые под руководством А. Кребера тщательно картографировали тысячи элементов культуры местных обитателей. Обобщая эти данные, Д. Кларк обратил внимание на гетерогенность культуры: в пределах одного культурного ареала у всех входящих в него этносов оказалось до 2 % сходств в материальной культуре, причем большинство этносов обладало 25–50 % объектов материальной культуры, характерных для данного ареала. У любого взятого наугад этноса имелось не менее 30 % специфических орудий, которые встречались у других этносов в радиусе нескольких сотен миль от него. Если же соседние этносы были связаны политически, географически, исторически или лингвистически, то до 90 % предметов их материальной культуры были сходны! Однако, что знаменательно — сами члены этих этносов не осознавали этой почти полной культурной тождественности с соседями и четко отделяли себя от них.

Можно ли в этой ситуации использовать критерий культуры для вычленения этнических единиц того или иного уровня иерархии? Д. Кларк считает, что можно. По его мнению, 65 % сходств в материальной культуре вполне достаточно для того, чтобы выявить группу родственных этносов. Этот индекс более всего приближает нас к действительности, так как при его понижении до 60 % в группу придется включить до 20 % неродственных комплексов, а при повышении до 70 % из нее выпадает более 50 % родственных комплексов. Интересно, что сходства не убывают равномерно по мере удаления от центра к периферии. Например, в пределах общности индейцев-помо культурные сходства между отдельными поселками были весьма значительны. Но у границы указанной группы сходство резко падало до 65–50 %. Проанализировав калифорнийские данные, Д. Кларк пришел к важному выводу о том, что внутри этноса культурная гомогенность резко падает у его границ, зато сходства между этносами затухают постепенно, по мере их удаления друг от друга[825].

Работа Д. Кларка не только показала важность этнографических данных для решения проблемы археологической культуры, но и вдохновила некоторых из его коллег на самостоятельное изучение этнографических фактов под археологическим углом зрения. Сейчас в этом направлении небезуспешно работают учебник Д. Кларка Я. Ходдер и другие специалисты. Их исследования позволяют взглянуть на проблему этноса под новым углом зрения и представляют большой интерес для этнографии[826].

Приведенный выше обзор показывает, что представления о первобытном этносе, этнических отношениях и этнических процессах в разные эпохи значительно различались, а смена тех или иных концепций существенно влияла на понимание первобытной истории в целом. Так, эволюционистская концепция племени, дополненная концепцией У. Самнера, создавала иллюзию статичного характера первобытной истории, статичного не в смысле полного застоя, а в смысле отсутствия каких-либо качественных изменений. Развитие трактовалось исключительно, как процесс количественных накоплений. Следуя этой логике, эволюционисты и многие последующие поколения ученых трактовали этнический процесс исключительно, как бесконечный распад первичных общественных структур на идентичные более мелкие сегменты, преувеличивая значение сегментации и игнорируя все другие возможные процессы. Функционалисты сумели расчленить этнические и социально-потестарные аспекты общественной структуры, однако и они рассматривали отдельные общества, как замкнутые единства, резко отличающиеся друг от друга и обладающие четкими границами. В силу этого они долгое время не уделяли почти никакого внимания этническим отношениям и этническим процессам.

За последние десятилетия внимание зарубежных западных специалистов к этнической проблематике значительно возросло. Были сделаны важные шаги на пути к познанию сущности этноса и этнических явлений; получены интереснейшие материалы о соотношении этноса с культурой и с языком. Значительным достижением можно считать выявление некоторых качественных отличий первобытного этноса от более поздних этнических образований. Исследователям удалось получить важные выводы, касающиеся роли и сущности этнического сознания и самосознания.

Вместе с тем многие вопросы изучены пока что недостаточно, а другие вообще не затрагиваются специалистами. Остается неисследованной иерархичность этнических групп и явлений, слабо проанализировано соотношение этноса и других социальных форм. Не все ясно и с проблемой этнического сознания: изучение его структуры еще только начинается. Не проанализированы в надлежащей мере порождающие его объективные факторы. Отражение самих этих факторов в сознании также требует дополнительного анализа. Зарубежные специалисты по сути дела еще только приступают к исследованию этнических процессов и этнических отношений в первобытном обществе. Это направление исследования имеет особое значение, так как лишь оно позволяет глубоко проанализировать роль объективных материальных факторов в возникновении и развитии этноса. И, наконец, остается в значительной мере открытой проблема степени репрезентативности этнографических материалов для реконструкции первобытных этносов: мало кто из исследователей задается вопросом о том, как различить процессы, связанные с колониальной ситуацией, и процессы доколониальные.

Список сокращений

ВА — Вопросы антропологии

ВДИ — Вестник древней истории

ВИ — Вопросы истории

КСИА АН УССР — Краткие сообщения Института археологии Академии наук Украинской ССР

КСИЭ — Краткие сообщения Института этнографии АН СССР

СА — Советская археология

СЭ — Советская этнография

ЭО — Этнографическое обозрение

Примечания

1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 25–26.

2

Krzywicki L. Primitive society and its vital statistics. Warsaw, 1934.

3

Lorimer F. Culture and human fertility: A study of relation cultural condition in non-industrial and transitional societies. Paris, UNESCO, 1954.

4

Moni Nag. Factors affecting human fertility in non-industrial societies: a cross-cultural study. New Haven, 1962.

5

Урланис Б. Рост населения в Европе. М.: Госполитиздат, 1941.

6

Reinhard M., Armengaud A. Histoire générale de la population mondiale. Paris, 1961.

7

Russel J.C. Late ancient and médiéval population. — Trans. Amer. Philos. Soc. New ser., 1958, N 48.

8

См.: Файнберг Л.А. О некоторых предпосылках возникновения социальной организации. — СЭ, 1974, № 5.

9

Deevey E.S. Population. — Amer. Scientist, 1960, N 3.

10