Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России 1861–1914 - Янни Коцонис

что прагматизм победил вопреки идеологии (отсюда и «диалектичность», на которую он время от времени ссылается), но в других местах он указывает, что реформаторы сознательно умерили свои амбиции в сфере социальной трансформации и пошли на соглашение со своими противниками (С. 348–349).

144

Анализ интерпретации этих данных как в западной, так и в советской историографии см.: Atkinson D. The Statistics on the Russian Land Commune. 1905–1917 // Slavic Review. Vol. 32. (Dec. 1973). № 4.

145

Новое время. 1906. 2 авг.

146

Переписка Б.А. Васильчикова и П.А. Столыпина. РГИА. Ф. 1276 (Совет министров). Оп. 3. Д. 211 (1907). Л. 1–8.

147

Протоколы совещания см.: РГИА. Ф. 1291 (Земский отдел МВД). Оп. 54 (1908). Д. 14 (Особое совещание по мелкому кредиту).

148

РГИА. Ф. 592 (Крестьянский поземельный банк). Оп. 44. ДД. 72, 104, 105.

149

Сборник по мелкому кредиту (Законоположения, образцовые уставы, административные распоряжения, операционные правила, сенатские решения, практические советы и указания). Составитель С.В. Бородаевский. Изд. 6-е. СПб., 1915. С. 292–297.

150

О явной нехватке этих 500 млн. руб. см.: РГИА. Ф. 592. On. 1. Д. 453. Л. 204–237.

151

Курсив мой.

152

Зырянов сделал вывод, что разрушение общины было единственным пунктом столыпинской аграрной программы, который продолжал осуществляться после 1909 г. (См.: Зырянов П.Н. Крестьянская община… С. 72–93). Я добавлю только, что прежде всего было отвергнуто разрушение крестьянского сословия и введение собственности в качестве альтернативного принципа организации общества.

153

Законоположения, направленные против должников, специально создавались с целью воспрепятствовать попаданию крестьянских земель в руки некрестьян. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств Крестьянский банк был обязан продать его землю общине; в случае неудачи — крестьянину из той же общины, и лишь в последнюю очередь допускалась продажа некрестьянину. См.: Вестник финансов. 1913. № 48. С. 376–377; Известия ГУЗиЗ. 1912. № 32. С. 760–761. См. также: Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973. С. 153–157, 170–178; Yaney G. The Urge to Mobilize… P. 312–313.

154

Протоколы Совещания см.: РГИА. Ф. 395 (Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики). On. 1. Д. 21166 («Журнал совещания по обсуждению проекта Государственного сельскохозяйственного банка»),

155

РГИА. Ф. 582 (Управление по делам мелкого кредита). Оп. 4. Д. 13309 («О содействии учреждениям мелкого кредита крестьянам, переселяющимся на хутора, 1907–1909 гг.»); Вестник финансов. 1910. № 42; Дорошенко А. Ссуды под залог крестьянской надельной земли // Торгово-промышленная газета. 1909. 14 янв.

156

РГИА. Ф. 395. On. 1. Д. 1929а («Об устройстве Сельскохозяйственного банка»), Л. 167, 184об; Ф. 1276. Оп. 51. Д. 51. Л. 50–63; и Оп. 6. Д. 378 («По проекту преобразования ГУЗиЗ в министерство земледелия»). Л. 81–82, 94— 100, 633—652об.; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М., 1992. Т. 1. Дякин весьма подробно излагает интриги вокруг бюджета в своей книге «Деньги для сельского хозяйства» (Гл. 4.).

157

В архиве имеются две редакции записки, обе они датированы 1913 годом. Текст первого варианта сопровождается заметками Хрипунова для его выступления на Совещании, ответами на письменные возражения и контрпредложения его коллег и выдержками из дебатов на самом Совещании. Я ссылаюсь здесь на первую редакцию документа: РГИА. Ф. 592. Оп. 44. Д. 649 («К вопросу об организации краткосрочного мелкого кредита для деревни»), Л. 5—59. Другая редакция записки — это текст, разосланный Хрипуновым своим коллегам. Л. 218–237.

158

РГИА. Ф. 592. Оп. 44. Д. 649. Л. 11об.

159

Там же. Л. 35–40.

160

Там же. Л. 31об., 59.

161

РГИА. Ф. 395. On. 1. Д. 1929а («Об устройстве сельскохозяйственного банка»), Л. 179—184об.

162

РГИА. Ф. 582. Оп. 6. Д. 457 («Черновик журнала высших чинов Министерства финансов о кредитовании сельского хозяйства»), Л. 36—ЮОоб.

163

Там же. Л. 38—38об.

164

Там же. Л. 65–85.

165

Там же. Л. 44–45.

166

Там же. Л. 43, 48об, 56.

167

РГИА. Ф. 592. Оп. 44. Д. 649. Л. 10—10об, 35.

168

РГИА. Ф. 582. Оп. 6. Д. 457. Л. 59—59об. Можно предположить, что в июле 1914 г. было созвано еще одно совещание по вопросам кредита, но информация о его содержании (да и о самом факте созыва совещания) обрывочна и находится в ненадежных источниках. Дякин полагает, что совещание все же было созвано, но сомневается, что оно хотя бы в чем-то отступило от прежней политики. Мои выводы при прочтении тех же документов во многом совпадают с заключениями Дякина. См.: Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства… С. 335–339.

169

Отчет по мелкому кредиту за 1913 г… С. 213.

170

Труды съезда инспекторов мелкого кредита. СПб., 1909. С. 161. Примеч. 1.

171

Труды съезда инспекторов… С. 10–13, 19, 156–159, 161–162.

172

Там же… С. 53, 157–159.

173

Там же… С. 10–13, 19, 168–169.

174

Первый Всероссийский Съезд представителей кооперативных учреждений, собравшийся в Москве с 16 по 21 апреля 1908 г. Постановления. М., 1908. С. 7–8; Первый Всероссийский Съезд представителей кооперативных учреждений, собравшийся в Москве с 16 по 21 апреля 1908 г. Труды. М., 1908. Ч. 2. С. 232–238, 271.

175

Вестник кооперации. 1913. № 1. С. 86–87. Ричард Уортман отмечает, что подозрительное отношение к частной собственности и колебания относительно ее внедрения в среду крестьянства были присущи практически всем груп-

пам политического спектра. См.: Wortman R. Property Rights, Populism, and Russian Political Culture // Civil Rights