Коммунизм. Утопия или реальность - Илья Бровтман

что при наличии достаточного количества товаров и услуг в части необходимой для жизнедеятельности человека, чрезмерного ажиотажа можно будет избежать. Тем более, что делаться это будет постепенно, по мере изобилия той или иной товарной группы, а не единовременно. Соответственно в то же время будет формироваться потребительское сознание населения. В момент введения бесплатности, какого либо товара или товарной группы возможен некоторый ажиотажный спрос, но он должен вскоре успокоиться и в дальнейшем стабилизироваться на определённом уровне.

ПРОКУРОР

— Иными словами, отмены денег не предусматривалось. В таком случае всегда были бы бедные и богатые, а это база для обиды, зависти и других неблаговидных деяний человека. Кроме того, останутся асоциальные элементы: воры, алкоголики, насильники, убийцы. Как в этой обстановке возможно всеобщее равенство и благоденствие?

СВИДЕТЕЛЬ

— Это действительно непростой вопрос. Анти социальные действии граждан, вероятно, искоренить невозможно. Скорее тут нужно поставить вопрос по-другому. Как уменьшить количество злодеяний и свести до минимума их угрозу для честных людей. Ответ неочевиден, но в первую очередь меры по переходу к коммунизму должны уменьшить количество корыстных преступлений. Если деньги перестанут играть значительную роль в человеческой жизни, и будут обслуживать только сферу второстепенных благ, большинству людей будет безразлично, кто владеет ювелирными изделиями или другими предметами роскоши. В этом случае усилия по их сохранению станут заботой самих владельцев, и могут оказаться несопоставимыми с теми сомнительными достоинствами, которыми обладают эти ценности. Ведь на самом деле ни золото, ни драгоценные камни, ни картины, ни другие предметы роскоши не обладают ценностью сама по себе, а ценны тем, что поднимают социальный престиж владельцев. Если социальное сознание перерастёт эти примитивные мещанские представления о важности той или иной персоны, а людей будут ценить за другие поступки, может отпасть необходимость накапливать эти ценности. Но это не простой и небыстрый процесс. Главное двигаться в нужном направлении.

ПРОКУРОР

— Вы хотите сказать, что картины Рембрандта или Веласкеса не имеют никакой ценности?

СВИДЕТЕЛЬ

— Не стоит цепляться к словам. Картины великих мастеров имеют несомненную художественную ценность, но покупаются и перепродаются владельцами не всегда ради эстетического наслаждения. Полюбоваться полотнами Леонардо можно и в картинных галереях, а приобретаются они скорее ради престижа. Многие коллекционеры абсолютно не разбираются в искусствоведении и художественные достоинства произведения их не всегда интересуют.

ПРОКУРОР

— Вы описали ваш взгляд на переход к коммунизму из сталинской модели социализма, но ведь ленинский путь через «новую экономическую политику» предусматривал вкрапление в социализм элементов капитализма. Как в этом случае мог бы осуществляться такой переход?

СВИДЕТЕЛЬ

— Наши специалисты не анализировали такие варианты, поэтому я затрудняюсь ответить однозначно. Хотелось бы узнать, каким видел этот путь сам Ленин.

ЗАЩИТНИК

— Для ответа на этот вопрос я бы попросил пригласить В.И.Ленина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА

— Суд удовлетворяет просьбу защиты и приглашает в качестве свидетеля Председателя Совета Народных Комиссаров, члена Политбюро РСДРП (б) Владимира Ильича Ленина.

Свидетель, назовите своё имя и фамилию.

СВИДЕТЕЛЬ

— Моё имя Владимир Ильич Ульянов, я родился в г. Симбирске, Российской империи, 10 апреля 1870 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА

— Свидетель, обязуетесь ли Вы говорить правду, только правду и ничего кроме правды?

СВИДЕТЕЛЬ

— Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА

— Свидетель, как Вы представляете себе переход от социализма к коммунизму в условиях НЭПа? Не кажется ли Вам, что НЭП не очень соответствует марксистскому представлению о социализме?

СВИДЕТЕЛЬ

— Марксизм является живой развивающейся теорией, которая изменяется исходя из политической и экономической ситуации в стране и в мире. Это не догма, не рецепт, прописанный на все случаи жизни. Согласитесь, что уровень развития общества во времена К. Маркса отличается от начала ХХ века, и не очень похож на ситуацию в ХХI веке. В чём же различие. К. Маркс наблюдал капитализм во времена классической свободной конкуренции и это описывал в своих исследованиях. На тот момент сложился паритет между уровнем развития ведущих стран со степенью их возможностей и влияния в мире. К началу ХХ века ряд быстро развивающихся стран оказались зажаты в рамках своих границ и ресурсов. Появились государства, чей экономический и военный потенциал перерос их общественное влияние, усложняя дальнейшее развитие, а сложившаяся колониальная система не допускала их к сырьевым ресурсам и рынкам сбыта. Кроме того, монополизация внутри стран приобрела масштабы, которые делали невозможным свободную конкуренцию. Ситуацию усложняло бедственное положение пролетариев, которые оказались экономически бесправными рабами. Эти противоречия вылились в мировую войну, волну недовольств и революций. В этих условиях только большевики оказались способны взять ответственность за Россию на себя. Не нужно думать, что власть это огромное благо и привилегия. Власть это в первую очередь ответственность. Да, она даёт определённые, перспективы для власть имущих, превышающие возможности прочих граждан, но это не существенный плюс по сравнению с теми проблемами, которые приносит жизнь облечённым властью людям. Это соблазн и проверка человека на его личностные качества, но эти явления нас сейчас не интересуют. Нас интересуют способы дальнейшего развития общества. Любая личность, пришедшая к власти должна иметь план действий на какой-то период. Парадокс нашего прихода к власти состоит в том, что произошло это спонтанно, без серьёзной подготовки и длительного опыта управления. Оказалось, что партия внезапно выполнила свою «программу максимум» — захват власти, а программы построения социализма и коммунизма не имела. Первые годы, в кольце вражеских фронтов было не до планов построения общества, нужно было защитить завоевание революции от белогвардейских армий и иностранных интервентов. Поэтому политика «военного коммунизма» была не программой действий, а мерами по выживанию. По завершению Гражданской войны стало ясно, что нужно выработать чёткое представление о дальнейших путях развития, и мы вынуждены были пойти на НЭП. Был ли этот путь временный или это был стратегический путь развития, показала бы история и практика, но на тот момент это было единственное возможное решение.

Возможен ли был переход к коммунизму, если бы НЭП продолжался достаточно долго? Это несомненный факт. Вкрапление капиталистических отношений никак не могли помешать построению коммунизма. Ликвидировать его не было никакой необходимости. Что бы представить себе как бы в этом случае осуществлялся переход к коммунизму, я хочу предложить подойти к этому вопросу с другой стороны. Для этого попробуем ответить на вопрос: а возможен ли переход к коммунизму из капитализма, минуя стадию социализма. Ведь были страны, которые переходили из феодализма к социализму, минуя капитализм, или переход к капитализму непосредственно от рабовладельческого строя.

На мой взгляд, это вполне возможно, т.к. материально-техническую базу коммунизма можно построить и капиталистическими методами. Давайте представим себе буржуазное государство, которое в результате длительной беспрепятственной работы нескольких поколений сумело накопить значительный материально-технический ресурс. Понятно, что перенасыщение товарами приведёт к снижению цен в части массового потребления и излишку денег в казне государства. Как будет развиваться такое общество? Логично предположить, что государство будет заинтересовано в увеличении платежеспособного спроса населения, иначе наступит кризис перепроизводства, непременный спутник капитализма. Экономика в капиталистической стране должна постоянно возрастать. Такова логика всей кейнсианской экономической теории. Мы не будем вдаваться в её тонкости, отметим только, что рост валового внутреннего продукта можно обеспечить только за счёт максимального увеличения платежеспособного потребительского спроса большинства людей. Отдельные богачи не смогут потребить все произведенные товары и услуги. Напрашивается вывод, что государство должно часть средств бюджета тратить на поддержание некоторых слоёв населения. Частично это так и делается в виде всевозможных пособий и субсидий, но со временем придёт понимание того, что эти вливания необходимо систематизировать. А вот как оно это систематизирует, зависит от его социальной направленности. Один из вариантов такой системы может привести к переходу