Когда плохо – это хорошо - Исаак И. Беккер

для инвесторов Exchange Trade Funds (ETF), доли которых торгуются на биржах и легко покупаются через интернет-брокеров. На здравоохранении специализируются десятки известных ETF. Например, iShares S&P Global Healthcare Sector Index Fund (IXJ) охватывает компании сектора по всему миру, а вот iShares Dow Jones U.S. Healthcare Sector Index Fund – только американские. Есть фонды и с более узкой специализацией: HealthShares Cancer – онкологические заболевания, HealthShares Cardio Devices – кардиология, HealthShares Infectious Disease – инфекционные заболевания.

Так что инвесторам есть из чего выбирать. Но должен предупредить: подобные вложения могут быть очень волатильными, и показаны они исключительно в умеренных дозах. Так, в сбалансированном портфеле их доля не должна превышать 5 % от стоимости портфеля.

И еще. Не забывайте, что самые лучшие результаты дают инвестиции в собственное здоровье.

Ровно через год после публикации этой статьи мне пришлось написать другую: я недоумевал, почему прекрасная идея не «выстрелила», не показала тех результатов, на которые я рассчитывал[23].

Почему не выживают здоровые идеи?

Трудно представить себе успешного инвестора, который не держал бы в голове по крайней мере несколько перспективных инвестиционных идей. Однако иногда, казалось бы, хорошая и логически выверенная идея почему-то не срабатывает.

Не сомневаюсь, что у каждого инвестора есть свои истории на эту тему. А вот что приключилось совсем недавно со мной…

Идея выглядела простой и до безобразия надежной. Население планеты неуклонно растет, люди живут дольше, а значит, и потребность в медицинских услугах, оборудовании и препаратах также увеличивается, значит, инвестиции в эту область должны приносить хорошие стабильные доходы, думал я. Тем временем акции компаний, занятых в здравоохранении, за 2009 г. заметно выросли («Ведомости» от 19.02.2010). Казалось, ничто не мешало этому росту продолжаться и дальше.

В 2010 г. я поставил на американский рынок, учитывая реформу, которую затеял президент Обама в сфере медицинского страхования. Основная ее «фишка» заключается в том, что дополнительно еще 31 млн американцев смогут воспользоваться медстраховкой. Я взял самый экономный метод инвестиций: один из биржевых фондов – ETF «iShares Dow Jones U.S. Healthcare Sector Index Fund». Он отражает динамику индекса Dow Jones U.S. Healthcare Index, построенного на акциях компаний, занятых в сфере производства медицинского оборудования и лекарств, услуг, биотехнологий. Я рассчитывал, что этот фонд по крайней мере обыграет индекс S&P 500.

Каково же было мое разочарование, когда в течение года фонд все никак не мог «стартовать» и в конце концов к исходу 12 месяцев показал мизерный результат: 5,6 % роста против 22,4 % по индексу S&P 500 (здесь и далее приведены данные на 09.02.2011)!

Сектор здравоохранения заметно проиграл другим отраслям экономики США. Мой просчет, наверное, заключался в том, что в первое время после кризиса деньги идут туда, где низкая база и лучшие возможности, связанные с началом нового экономического цикла. А вот идею «здоровья» рынок не поддержал, несмотря на обещанные на реформу медстрахования миллиарды долларов.

Возможно, мне следовало сделать ставку не на отрасль в целом, а на отдельные секторы или даже компании, находящиеся в наиболее выигрышном положении в свете реформы. Кто-то же должен быть бенефициаром новых денег на охрану здоровья американцев! Анализ показал, что за последние 12 месяцев в выигрыше оказалась в основном фармацевтика.

Так, фонд SPDR S&P Pharmaceuticals, который отражает движение акций широкого спектра фармкомпаний, за год вырос на 21,8 %. В течение года фармацевтический фонд значительно опережал рынок, зачастую более чем на 5 %. И только на финише немного тормознул.

Многие аналитики говорили о том, что на первых порах именно фармацевтические компании должны оказаться в выигрыше – из-за роста объема лекарств, оплачиваемых страховыми компаниями. Прежде всего оригинальных препаратов, а не дженериков. Однако за последние 12 месяцев акции таких известных компаний, как Pfizer, Johnson & Johnson, Lilly Eli & Co или Merck, показали не лучшие результаты: соответственно 6,5, –4,4, 3,6 % и даже –9,3 %. А в фавориты вышли менее именитые нишевые компании, например Salix Pharmaceuticals, которая выпускает гастроэнтерологические препараты (+51,6 %), или Impax Laboratories, нацеленная на производство дженериков (+76 %).

Вот какие уроки стоит извлечь из этой истории.

Не каждая здоровая идея может выстрелить. К этому нужно быть готовым, и, соответственно, размер ставки должен быть таким, чтобы спокойно переварить неудачу.

Если речь идет о макроэкономической идее, то, прежде чем что-либо затевать, следует оценить ее возможную эффективность с учетом цикличности экономики.

Иногда общей идеи бывает недостаточно и необходимо копать глубже, искать внутри изюминку, у которой больше шансов на успех. В нашем случае фармацевтику в сфере здравоохранения.

Если вы не знаете, как лучше реализовать свою идею, или просто нет времени на это, то лучше всего используйте профессионалов, например управляющих отраслевыми паевыми фондами. Например, в сфере здравоохранения это фонды – лидеры прошлого года Fidelity Advisor Health Care, которые принесли за последние 12 месяцев около 25 % прибыли.

И все же многие идеи остаются актуальными независимо от того, сработали они в текущем году или нет, поэтому не отказывайтесь от них после первой неудачи. То, что большинства акций компаний здравоохранения в этом году не было среди лидеров, вовсе не означает, что на них нельзя заработать в будущем. Лично я свои попытки в этом направлении продолжу. Идея-то здоровая!

Теперь самое интересное в этом эксперименте: а что было дальше? Как эта идея жила за теми горизонтами, о которых шла речь в публикациях? Посмотрим на график (рис. 5), где показано, как вели себя US Healthcare ETF, другой биржевой фонд, отражающий сектор фармацевтики, и индекс S&P 500 на протяжении всего периода с марта 2010 г., когда была опубликована первая статья, по март 2019 г., когда я работал над этой книгой.

Мы видим, что настоящий рост начался в 2013 г., и биржевые фонды достигли своего максимума в середине 2015 г. На этом пике фармацевтический ETF вырос приблизительно на 210 % за пять лет, а общий медицинский фонд оказался менее доходным – он принес примерно 140 %. Чтобы осмыслить эти цифры, нужно сравнить их с рынком: за это время индекс S&P 500 прибавил всего 80 %. Таким образом, идея прекрасно сработала на пятилетнем горизонте, и те, у кого хватило терпения, хорошо на ней заработали.

Что было дальше? С конца 2016 г. начался спад, и к концу десятилетия эти активы пришли уже с меньшими показателями. Общий медицинский ETF вырос на 177 % и значительно обогнал индекс S&P 500, который прибавил порядка 150 %, а фармацевтический фонд сработал намного хуже – 87,5 % за последние 10 лет. Думаю, на это есть две причины.

Во-первых, это бурный рост медицинских активов до середины 2015 г. Деревья не растут до небес: в какой-то момент инвесторы начинают фиксировать прибыль, продают бумаги и ищут новые, более привлекательные объекты для вложения денег.

Во-вторых, примерно в это время начались разговоры о том, что продукция американской фарминдустрии стала слишком