Грамматические вольности современной поэзии, 1950-2020 - Людмила Владимировна Зубова

Знаменская 1989: 14.

255

Иконников-Галицкий 1998: 31.

256

Строчков 2006: 420.

257

Эрль 1995: 41.

258

Волохонский 2012: 66.

259

Ким 1990: 53.

260

Иконников-Галицкий 1998: 35.

261

Кучерявкин 1994: 38.

262

Ким 1990: 49.

263

Лосев 2012: 181.

264

Левин 2013. Ср.: начати старыми словесы («Слово о полку Игореве»); С дубовыми, тесовыми вороты (А. С. Пушкин. «Сказка о рыбаке и рыбке»).

265

Левин 2006: 10. ПБОЮЛ – Предприятие без образования юридического лица.

266

Короленко 2003: 61. Форма образована по аналогии с древнерусскими формами дательного падежа типа сынови. Они сохранились в некоторых славянских языках, например в украинском.

267

Короленко 2003: 45. Окончание -ови было и в дательном, и в родительном падежах древнего склонения слов типа сын: к сынови, отъ сынови.

268

Левин 2007: 162–163. Форма стратеге образована по аналогии с формами граждане, крестьяне. См. комментарий к этой форме: Зубова 2010: 302.

269

Сапгир 2008: 277. Аналоги формы дракони в современном языке – соседи, черти, крести, более архаичная форма – холопи. См. комментарий ко всему стихотворению: Зубова 2010: 62–63.

270

Левин 1995: 48–49.

271

Такое же промежуточное положение грибов отмечают и биологи: «Долгое время грибы относили к растениям, с которыми грибы сближает способность к неограниченному росту, наличие клеточной стенки и неспособность к передвижению. Из-за отсутствия хлорофилла грибы лишены присущей растениям способности к фотосинтезу и обладают характерным для животных гетеротрофным типом питания. Кроме того, грибы не способны к фагоцитозу, подобно животным, но они поглощают необходимые вещества через всю поверхность тела (адсорбированное питание), для чего у них имеется очень большая внешняя поверхность, что не характерно для животных. К признакам животных относятся, помимо гетеротрофности, отсутствие пластид, отложение гликогена в качестве запасающего вещества и наличие в клеточной стенке хитина (при отсутствии последнего у растений)» (Грибы: ru.wikipedia.org/wiki/).

272

Подробное изложение мифологии, связанной с грибами, см: Топоров 1979.

273

В. Б. Крысько, не соглашаясь трактовать сочетания типа нашел боровика в рамках категории одушевленности, сближает такое формоупотребление с употреблением существительных в архаических книжных сочетаниях (победити страха) и разговорных (дать тумака). Согласно его теории, синонимия генитива и аккузатива предшествовала развитию категории одушевленности: «данные конструкции представляют ту среду, из которой постепенно выкристаллизовалась форма В=Р, специализировавшаяся для обозначения живых существ. В свою очередь, народно-разговорные обороты, развивающиеся в славянских языках после полного утверждения В=Р как единственной аккузативной формы одушевленных существительных, демонстрируют вторичный процесс воздействия генитивно-аккузативных форм на парадигму неодушевленных имен» (Крысько 1994: 186). В. Б. Крысько пишет о том, что на этот вторичный процесс воздействия повлияло поэтическое олицетворение, однако, сам себе противореча, отказывается «признать удовлетворительным» традиционный аргумент: «грибы народным чутьем отнесены к разряду живых существ» (указ. соч.: 186–187).

274

При устном исполнении текста различие между словами маховик и моховик и далее груздь – грусть совсем устраняется.

275

Александр Левин уточнил: «Я все же имел в виду, главным образом, что гриб-маховик не бежит, а вращается. А значит, грибоед должен сначала раскрутиться до скорости гриба (чтобы относительная скорость стала нулевой), так сказать, воссоединиться с грибом и потом его съесть, сидя на нем» (письмо автору книги).

276

«Два вола, впряженные в арбу, подымались по крутой дороге. Несколько грузин сопровождали арбу. „Откуда вы?“ – спросил я их. – „Из Тегерана“. – „Что вы везете?“ – „Грибоеда“. – Это было тело убитого Грибоедова, которое препровождали в Тифлис» («Путешествие в Арзрум»). Слово графически выделено А. С. Пушкиным.

277

А. Левин написал: «Про катенинский мухомор я ничего не знал, но пушкинского „Грибоеда“ учитывал» (электронное письмо, адресованное автору книги).

278

Кучерявкин 2001: 107.

279

Уфлянд 1993: 40, 42.

280

Херсонская 2011: 30.

281

Голынко-Вольфсон 1994: 39–40.

282

Херсонский 2014: 58.

283

Литвак 2010: 16.

284

Пригов 1997-б: 160.

285

Боярских 2009: 104.

286

Круглов 2010: 46.

287

Кучерявкин 2002: 87.

288

Кучерявкин 2002: 78.

289

Лён 2001: 60.

290

Степанова 2003: 30.

291

Кучерявкин 2001: 151.

292

Токарева 2004: 70.

293

Левин 1995: 26.

294

Левин 2001: 10.

295

Ванеян 2018: 72.

296

Левин 1995: 10.

297

Титова 2001: 22.

298

О таких фразеологизированных сочетаниях, как плясать гопака, дать тумака, влепить строгача И. А. Мельчук пишет: «В каком падеже стоят эти существительные? Я вижу только два разумных ответа на этот вопрос: либо надо считать, что существительные гопака и т. д. стоят в родительном (или партитивном) падеже; либо надо признать их падеж винительным, но тогда придется говорить, что данные существительные становятся в данных выражениях морфологически одушевленными» (Мельчук 1995: 552–553).

299

Маковский 1992: 23.

300

Ср. один из самых известных символов в культуре – сражение Дон Кихота с ветряными мельницами у Сервантеса.

301

Левин 2009: 44.

302

Крепс 1996: 207.

303

Кучерявкин 2002: 35.

304

Лён 1990: 15.

305

Поляков 2003-б: 73.

306

Кучерявкин 2002: 62.

307

Волков 2011: 35.

308

Кучерявкин 2001: 19.

309

Идлис 2005: 7.

310