Пушкин и финансы - Коллектив авторов

В. П. Старка; подгот. текста С. В. Березкиной, И. В. Васильевой и др.; примеч. С.В.Березкиной. СПб.: Пушкинский Дом, 2010 (далее – ДБ II), в котором было опубликовано и прокомментировано свыше 1200 биографических документов. Вдохновителем и зачинателем этого огромного труда был крупнейший биограф-пушкинист конца XX – начала XXI века Вадим Петрович Старк (1945–2014), светлой памяти которого и посвящает настоящую публикацию автор.

288

Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха. М., 1958. С. 55–56.

289

См.: Парчевский Г. Ф. «Налево ляжет ли валет?»: Пушкин и карты. Б. м., 1994. С. 9–12.

290

Рукою Пушкина: Несобранные и неопубликованные тексты / Подгот. и коммент. М. А. Цявловского, Л. Б. Модзалевского, Т. Г. Зенгер. М.; Л.: Academia, 1935. С. 797 (далее – Рукою Пушкина, 1935); Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. М., 1997. Т. 17 (доп.): Рукою Пушкина: Выписки и записи разного содержания. Официальные документы. 2-е изд., перераб. С. 651 (далее – Рукою Пушкина, 1997).

291

Данилов В. В. Документальные материалы об А.С.Пушкине: Краткое описание // Бюллетени Рукописного отдела Пушкинского Дома. М.; Л., 1956. Вып. 6. С. 90 (№ 860) (далее указываются только номера).

292

Мацеевич Л. С. Карточный должок А. С. Пушкина (К материалам для его биографии) // Русская старина. 1878. № 7. С. 501. Известно еще одно дело, связанное с долгом Пушкина Шиллингу и сохранившееся в бумагах Кишиневской градской полиции: «О взыскании с коллежского секретаря Александра Пушкина 2000 руб., должных дворовому человеку капитана фон Лоде Федору Росину» (Пушкинский Дом. Ф. 244. Оп. 1. № 1626. Л. 3–3 об. – копия заемного письма); документы дела напечатаны в: Смирнов И. А. Дело о Пушкине (1820). Одесса, 1899. Об этой публикации в научной литературе есть высказывания как о вторичной; в действительности же в ней представлены документы, отсутствующие в деле Бессарабского областного правительства.

293

Рукою Пушкина, 1935. С. 797–798.

294

См.: Парчевский Г. Ф. «Налево ляжет ли валет?» С. 18.

295

Приказы общественного призрения обязаны были проявлять инициативу в привлечении благотворительных средств на содержание богоугодных заведений.

296

ДБ I. С. 393–394.

297

ДБ I. С. 352–353.

298

Смирнов И. А. Дело о Пушкине. С. 8.

299

ДБ I. С. 356–357.

300

ДБ I. С. 358–359.

301

ДБ I. С. 362.

302

Смирнов И. А. Дело о Пушкине. С. 9.

303

Письмо Инзова к А. Л. Давыдову от 29 декабря 1820 г. – единственное свидетельство существования какого-то обмена письмами между Инзовым и Пушкиным (в биографических исследованиях на это указаний нет).

304

ДБ I. С. 363.

305

ДБ I. С. 371.

306

См.: Парчевский Г. Ф. Карты и картежники. СПб., 1998. С. 21–24, 32; Шевцов В. В. Карточная игра в России (конец XVI – начало XX в.): история игры и история общества. Томск, 2005. С. 56–58.

307

Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1936. Т 2. С. 427. По указанию исследователя, иски продувшихся игроков на игроков более удачливых исчезли из судов к концу XVIII века (Парчевский Г. Ф. Карты и картежники. С. 19).

308

В 1827 г. С. Д.Полторацкий отстоял свое право платить долги по заемным письмам во время следствия, которое было учреждено в Москве по распоряжению Николая I в связи со слухами о его проигрышах, простиравшихся до 400 000 руб. (см.: А. С. Пушкин: Московские страницы биографии / Сост. Е.Г.Болдина, Н.Н.Попова. М., 2000. С. 180–182). Полторацкий, отрицая безденежность выданных им долговых обязательств, сохранил тем самым свое честное имя. Если бы он признал в показании, что не получал денег от заимодавцев, то они не смогли бы воспользоваться выданными им заемными письмами, т. е. эти документы потеряли бы свою юридическую силу. Полторацкий не пошел на такой шаг.

309

Поливанов Л. И. А.С.Пушкин: Материалы для его биографии. 1817–1825 // Русская старина. 1887. № 1. С. 243–244.

310

XIII, 67.

311

Филимонов Д. Д. Кредитные учреждения Московского воспитательного дома // Русский архив. 1876. № 3. С. 267.

312

См.: Архив опеки Пушкина / Ред. и коммент. П. С. Попова. Летописи Государственного литературного музея. Кн. 5. М.: Издательство Государственного литературного музея, 1939. С. 312. См. также доверенность Пушкина С. Г. Квасникову от 8 октября 1834 г. на покупку с торгов Никулина (торги были отменены): XV, 210–211.

313

См.: Средин А. В. Полотняный Завод // Старые годы. 1910. Июль-сент. С. 101102; он же. Пушкин и Полотняный Завод // Известия Калужской ученой архивной комиссии. Калуга, 1911. Вып. 21. С. 37–40.

314

Пытаясь обойти это, «дедушка» предложил Пушкину взять на себя управление нижегородским имением и пользоваться доходами с него. На это Пушкин ответил в письме от 25 апреля 1831 г. новым предложением – дать Наталье Николаевне «доверенность на получение доходов с оных [имений] и заемное письмо, с условием», чтобы оно при жизни «дедушки» не было пущено в ход. По мнению Т.Н.Волковой, «Пушкину нужна была не доверенность на управление заложенным имением, а деньги или хотя бы заемное письмо, дававшее возможность в будущем получить известную сумму» (Пушкин / Под ред. М. А. Цявловского. Летописи Государственного литературного музея. Кн. 1. М.: Журнально-газетное объединение, 1936. С. 414).

315

Там же. С. 413 (примеч. Т. Н. Волковой).

316

Фамильные бумаги Пушкиных – Ганнибалов. СПб., 1993. Т. 1: Письма С. Л. и Н. О. Пушкиных к их дочери О. С. Павлищевой. 1828–1835 / Пер., подгот. текста, предисл. и коммент. Л. Слонимской. С. 76.

317

Старк В. П. Жизнь