Избранные труды. Том III - Олимпиад Соломонович Иоффе

315

В настоящем разделе термин «ссуда» употребляется не в смысле безвозмездного пользования имуществом, а как синоним займа, кредита.

316

Этого не учитывает Э. Г. Полонский, объявляющий плановыми любые договоры банковской ссуды и упрекающий в путанице как банковские инструкции, так и тех, кто разграничивает названные договоры на плановые и неплановые (см. Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский, указ. соч., стр. 100 и сл.). Сам он не формулирует своих суждений относительно общего понятия планового договора. Если плановым считать любой договор, служащий выполнению плана, тогда последовательно признание плановыми // всех видов банковской ссуды; однако не менее последовательно и выделение неплановой ссуды теми авторами, которые признают плановыми договоры, опирающиеся на акт планирования как свое юридическое основание. Если же в общем учении о плановых договорах Э. Г. Полонский придерживается последних взглядов, то в таком случае, объявляя плановыми все договоры банковской ссуды, он допускает ту именно путаницу, избежать которую удалось критикуемым им авторам и банковским инструкциям.

317

См., например, Р. О. Xалфина, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, изд-во АН СССР, 1954, стр. 170–174; Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский, указ. соч., стр. 107 сл.

318

См. Е. А. Флейшиц, указ. соч., стр. 211; О. С. Иоффе, Советское гражданское право, ч. II, изд-во ЛГУ, 1961, стр. 375.

319

См., например, И. С. Гуревич, указ. соч., стр. 44; Н. С. Малеин, Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль, «Наука», 1964, стр. 35–36.

320

См. Е. А. Флейшиц, указ. соч., стр. 215–217. Такого же мнения придерживаются и ряд других авторов, например Э. Г. Полонский (см. Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский, указ. соч., стр. 116 и сл.) и Я. А. Куник (см. Я. А. Куник, Кредитные и расчетные отношения в торговле «Экономика», 1970, стр. 124–126).

321

Подробнее о каждом из перечисленных видов долгосрочного кредитования см. Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский, указ. соч., стр. 168 и сл.

322

СЗ СССР 1937 г. № 52, ст. 221. В дальнейшем именуется – Положение 1937 года.

323

СП СССР 1960 г. № 18, ст. 160.

324

СП СССР 1973 г. № 17, ст. 95.

325

По ходатайствам министерств и других ведомств, которым подчинены предприятия, их амортизационные средства также могут быть зачислены на расчетный счет.

326

СП СССР 1973 г. № 18, ст. 106.

327

Как правильно разъяснила Е. С. Компанеец, указанное различие условий ответственности в форме штрафа и возмещения убытков вызвано тем, что сумму убытков в виде неправильно выданных или зачисленных денежных средств банк почти всегда может взыскать с того, кому эти средства были выданы или зачислены (см. Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский, указ. соч., стр. 24–26).

328

См. «Гражданское право», т. II, Юриздат, 1938, стр. 337.

329

Е. А. Флейшиц, указ. соч., стр. 75.

330

См. там же, стр. 75–84.

331

См. 3. И. Шкундин, О юридической природе расчетного счета. «Советское государство и право» 1950 г. № 5, стр. 33–45.

332

См., например, Е. А. Флейшиц, указ. соч, стр. 81.

333

См. Н. С. Малеин, Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль, стр. 33–34.

334

См. Е. С. Компанеец, Э. Г. Полонский, указ. соч., стр. 210 и сл.

335

См. там же.

336

СЗ СССР 1930 г. № 38, ст. 409.

337

СЗ СССР 1931 г. № 4, ст. 52.

338

См. Ф. X. Либерман, Вопросы расчетов за продукцию и услуги в практике Госарбитража, Госюриздат, 1959, стр. 32–33.

339

См. В. К. Райхер, Общественно-исторические типы страхования, изд-во АН СССР, 1947, стр. 18.

340

См. В. К. Райхер, указ. соч., стр. 215.

341

К. А. Граве, Л. А. Лунц, Страхование, Госюриздат, 1960, стр. 23.

342

Ср. К. А. Граве, Л. А. Лунц, указ. соч., стр. 19–20.

343

См. подробнее В. И. Серебровский, Страхование, М.; 1927, стр. 76–84.

344

Редукция полиса, означающая уменьшение страховой суммы в размере, который позволяет при длительной просрочке считать договор оплаченным на весь срок его действия уже внесенными премиями, страховой практике последних лет и действующим Правилам страхования неизвестна.

345

См. И. П. Дроздков, Страхование жизни, «Финансы», 1970, стр. 5.

346

Теми же Правилами предусмотрено и добровольное страхование работников некоторых организаций за счет последних.

347

См., например, постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1966 г., разрешившее Министерству лесного хозяйства РСФСР страховать в таком порядке работников, участвующих в служебных полетах по охране лесов.

348

См. В. К. Райхер, указ. соч., стр. 227–228.

349

Ср. «Советское гражданское право», учебное пособие для юридических вузов, т. II, Госюриздат, 1951, стр. 285.

350

Этот вывод оспаривается А. И. Масляевым на том основании, что якобы каждый, внося вклад и действуя для достижения хозяйственной цели, получает выгоду, пользу от вкладов и деятельности других участников договора, что и нужно считать своеобразным встречным удовлетворением («Советское гражданское право», т. 2, «Юридическая литература», 1965, стр. 313). Что совместная деятельность приносит определенную пользу каждому из ее участников, не подлежит никакому сомнению. Однако извлечение пользы не есть еще встречное удовлетворение, характеризующее возмездность договора. Встречное удовлетворение один контрагент получает от другого непосредственно и для себя, тогда как в договоре о совместной деятельности польза извлекается каждым именно от совместных усилий всех, включая собственные усилия данного контрагента. Но, поскольку нельзя предоставлять мзду самому себе и невозможно приписывать подобное качество сообща достигаемому результату, совместная деятельность должна рассматриваться как безвозмездный договор.

351

Ср. С. К. Веткин, Правовое положение межколхозной электростанции, «Ученые записки Харьковского юридического института», вып. V, 1954, стр. 136 и сл.; И. В. Павлов, Л. Н. Баховкина, Право колхозной собственности в СССР, изд-во АН СССР, 1957, стр. 141–147; 3. С. Беляева, Правовое положение межколхозных организаций, Госюриздат, 1958, стр. 37–55; В. П. Мозолин, Право собственности на имущество межколхозных предприятий, изд-во МГУ, 1963. Выдвинутая А. Б. Годесом конструкция, согласно которой при образовании единой межколхозной организации она же становится собственником переданного ей имущества (см. А. Б. Годес, Формы межколхозных производственных связей, Госюриздат, 1962, стр. 161–172), противоречит сущности складывающихся здесь отношений, а потому не получила подтверждения в законе.

352

Эта классификация особенно существенна для изучения односторонних сделок как основания обязательств, и без нее не могут обходиться авторы, изучающие конкурс и другие обязательства, имеющие односторонние сделки своим основанием (см., например, А. Б. Дзегорайтис, Конкурс в советском гражданском праве, автореферат канд. дисс., Л., 1969, стр. 4)

353