Сергей Николаевич Булгаков - Коллектив авторов

внешней интерполяцией в православное богословие или заново разработанным, но всегда присущим ему горизонтом, не нов и по нему существуют разные точки зрения. См.: Ваганова Н. А. С. Н. Булгаков: Софиология без Софии. «Католическое искушение» и отход от софиологии в сочинениях крымского периода // Вестник ПСТГУ 2007. Вып. 2. С. 69.

739

Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве // Собр. соч.: в 10 т. СПб., 1912. Т. 3. С. 100–101.

740

Там же. С. 94.

741

Там же. С. 107.

742

Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве. С. 111.

743

Там же. С. 113.

744

Там же. С. 114.

745

Там же. С. 115.

746

Там же. С. 116.

747

Там же. С. 121.

748

Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. М., 1991. С. 303.

749

Там же. С. 306.

750

Там же. С. 306–307.

751

Там же. С. 307.

752

Vg|.. Thomas Aquinas, s. Summa theologiae. T 1. Quest. 28.

753

Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 308.

754

Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 330.

755

Там же. С. 331.

756

Там же. С. 360.

757

Там же С. 364–365.

758

Булгаков С., прот. Свет Невечерний М., 1994. С. 185–186.

759

Булгаков С., прот. Свет Невечерний. С. 186–187; ср.: Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. М., 2012. С. 326.

760

Там же. С. 245.

761

Булгаков С. прот. Труды о троичности. М., 2001. С. 149. Здесь же, вероятно, стоит указать на автора, впервые, судя по всему, противопоставившего в этом отношении западную и восточную триадологию и пользовавшегося широкой известностью в русской диаспоре, его имя: Теодор де Реньон (Vgl.: Rflgnon, Th. de. /tudes de thflologie positive sur la Sainte Trinitfl, Troisieme serie. Paris, 1893. P 3).

762

Ср. у Соловьева: «Если необходимо допустить три ипостасных вида во внутреннем развитии Божественной жизни, то допущение большего числа их является невозможным» (Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 317).

763

Там же. С. 80.

764

Там же. С. 90.

765

Булгаков С., прот. Невеста Агнца. С. 127.

766

Там же. С. 50.

767

«София Божественная получает образ своего бытия, – не только в вечной жизни Божией в Боге и для Бога в тройственных Его ипостасях, но и по себе, в своем становлении. Становление это в отношении к сущей полноте, как и временность в отношении к вечности, является умаленным, кенотическим состоянием. София тварная есть в этом смысле кенозис Софии Божественной. Творение мира Богом есть акт кенотический в Божестве, прежде всего в том общем смысле, что Бог, поставляя наряду с Своей абсолютностью относительное бытие творения, сам Себя тем самым, вольной жертвой любви к творению, кенотически вовлекает в соотношение с ним» (Там же. С. 69).

768

Там же. 147. Ср.: Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев; М., 1998. С. 315.

769

Булгаков С., прот. Невеста Агнца. С. 272.

770

Булгаков С., прот. Агнец Божий. С. 144.

771

Цит. по: Лескин Д. свящ. Спор об Имени Божием: Философия имени в России в контексте афонских событий 1910-х гг. СПб., 2004. С. 263.

772

Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 322.

773

Там же. С. 323.

774

Там же.

775

Там же.

776

Там же. С. 327–328.

777

Там же. С. 336.

778

Булгаков С., прот. Агнец Божий. С. 133, 138.

779

Там же. С. 154.

780

Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. С. 774.

781

Публикуется по изданию: Гоготишвили Л. А. Лингвистический аспект трех версий имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) // Лосев А. Ф. Имя. СПб., 1997. С. 580–614.

782

Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

783

Лосев А. Ф. Философия имени. С. 745.

784

Булгаков С. Н. Философия имени. Париж, 1953. С. 82–88 и др.

785

Флоренский П. А. У водоразделов мысли // Из истории отечественной философской мысли. М., 1990. Т. 2. С. 35.

786

Лосев А. Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли // Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 108–109.

787

См.: Лосев А. Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий» // Лосев А. Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 179–215.

788

Лосев А. Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли. С. 20.

789

Там же. С. 20–24. О соотношении этого лосевского положения с концепцией Флоренского см.