Конфликты и войны после распада СССР - Юрий Васильевич Егоров

В зависимости от принятой ВПМ государства и системы действующих ограничений (блоковый или внеблоковый статус, наличие или отсутствие ядерного оружия и ударной компоненты сил сдерживания; принятая или не принятая стратегия нанесения упреждающего удара и т. п.) могут вводиться пороги:

• обращения в систему региональной безопасности;

• заключения военных союзов и соглашений на случай отражения вооруженной агрессии;

• коррекции усилий разведок;

• начала стратегического развертывания вооруженных сил и мобилизации;

• предупреждения государства — вероятного противника о возможных последствиях агрессии;

• перевода в высшую степень боевой готовности ударных компонент сил сдерживания и т. д.

Наряду с возможностями количественных оценок уровня военной опасности предложенный НМА позволяет исследовать возможные сценарии развития военно-политической обстановки в регионах, обосновывать предложения военно-политическому руководству государства относительно установления необходимых режимов функционирования его системы обеспечения военной безопасности, принятия адекватных мер по нейтрализации возрастания уровня военной опасности и на этой основе формировать задачи для соответствующих министерств и ведомств (что, кому, в какой срок выполнить, какие задействовать ресурсы и др.) с оценкой материальных и экономических затрат на их выполнение.

Концептуальные подходы рассмотренного научно-методического аппарата положены в основу разработанной «Модели ситуационного управления риском М7» и рекомендуются для использования аналитическими и планирующими структурами стратегического уровня.

5.4. Трансформации ОБСЕ и НАТО в иинеереах совершенствования системы коллективтой безопастости в Европе и их влияние на военную безопасность Украины

Мир, разделенный на два противоположных лагеря, с распадом Варшавского Договора и Советского Союза встал перед необходимостью перехода к новой модели стабильности международных отношений и безопасности в Европе. В новых геополитических условиях «старые» угрозы безопасности Западу и стабильности в Европе утратили четкие очертания и направления.

Возникли закономерные вопросы: что делать с НАТО и Организацией по безопасности и сотрудничестве в Европе (ОБСЕ)? В этих новых условиях вполне логичной стала выглядеть необходимость в структурных изменениях существующей системы коллективной безопасности в Европе, основу которой ныне составляет ОБСЕ.

В течение последних лет соперничества между Востоком и Западом ОБСЕ играла весомую роль в обеспечении постоянного совещания, в рамках которого через существующие блоковые и идеологические размежевания длился официальный диалог, и большой мерой оказывала содействие легитимизации неофициальных обменов между Востоком и Западом. И в том, что распад мировой социалистической системы состоялся без кровавого кризиса, есть заслуга ОБСЕ. С того времени она оказывала содействие также послаблению межэтнической напряженности, в частности в странах Балтии, обеспечивала посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии и Нагорном Карабахе. ОБСЕ и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности, а ее фирменным знаком есть соблюдение правила консенсуса при принятии политических решений.

Сторонники применения силовых методов в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка:

во-первых, отсутствие в ее структуре силовой (военной) компоненты;

во-вторых, существенные трудности в достижении консенсуса по вопросам безопасности из-за громоздкости организации, разнообразия государств и их интересов и т. п.

Поэтому преимущественно западные идеологи считают, что сегодняшняя ОБСЕ (с существующими полномочиями и структурой) не может быть главной структурой коллективной безопасности в Европе, а изменение ее структуры, расширение функций и полномочий, а также создание военного компонента процесс очень продолжительный и экономически обременительный. Следует добавить, что в совершенствовании ОБСЕ не заинтересованы США, поскольку это направление приведет к ослаблению их роли в Европе и влияния на обеспечение национальных интересов в этом важном регионе.

Указанные обстоятельства послужили «убедительными» доказательствами необходимости сохранения НАТО, как организации, способной применять военную силу в решении международных проблем и обеспечении стабильности как в Европе, так и в других важных регионах мира.

Очевидно, что для эффективоного решения указанных задач в новых геополитических условиях, когда исчез общий противник, который мог бы осуществить нападение на членов альянса, НАТО также требует существенной трансформации и реформ. Начало этого процесса было обозначено первой волной расширения НАТО в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности Запада [14]. Как раз эти шаги обновления НАТО говорят о том, что главная роль альянса остается неизменной: НАТО является организацией, которая призвана защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — «сотрудничестве с позиции силы», сохраняя при этом стабильность в Европе и достаточный уровень политической, экономической и военной безопасности своих членов при ведущей роли США.

Первые шаги в процессе трансформации НАТО уже принесли определенные положительные результаты. Среди них и снятие территориальных претензий некоторых членов альянса, и усиление гражданского контроля за их вооруженными силами, большая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и др. В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в Евроатлантическом регионе на XXI век на основе расширения функций и полномочий НАТО [14]. Одна из основных провозглашенных целей — обеспечить для всех государств в Евроатлантическом регионе стабильность и безопасность (способами и силами, которыми владеет НАТО. — Прим, авт.), не создавая новых линий размежевания.