Ложь «Родноверов» - Андрей Андреевич Соболев

эти граждане стали называть, в след за украинствующими карателями, нас, русских, «ватой», «ваткой», для меня это было уже не удивительно. И, поверьте мне, скоро они, в след за боевиками с юга, в 90-ые годы стрелявших по нашим солдатам с презрительным криком – «русня» сдавайся», начнут точно также называть своих соотечественников – «русней». А обосновывать они это будут точно также, как и в случае с «ваткой»: «да это не про всю нацию, это про всяких там путинистов и «ура-патриотов».

А более всего печален тот факт, что все эти язычники-националисты-«родноверы»-оппозиционеры прославляют фашистов. Тех людей, которые презирали наш народ и убивали его. Это ли ни рабская психология трусливой собачонки – лизать бьющие ее сапоги? Все это равносильно тому, если бы я ходил сегодня по городу в монголо-татарском снаряжении, произносил бы отдельные фразы на тюрском наречии, выучил бы парочку их танцев и рассказывал бы соседям о том, что нам хорошо жилось в Орде и свергать ее не надо было. Ну и, разумеется, всячески оскорблял Дмитрия Донского. За то, что он был слишком груб с рязанцами. Понравилось бы вам?

А почему вы не протестуете против той же свастики? Ах, ну да, «славянский символ». В истории часто случается так, что у разных народов повторяются одни и те же слова, носящие, правда, разный смысл. Аналогично дело обстоит и с символами. Но свастика себя, так скажем, скомпрометировала на весь мир. Может быть, попробуем ее не применять. По крайне мере, так явно? Или у славян было мало других символов? Но нет. Стоят ребята горой именно за свастику. Да потому что они, демонстрируя ее на своих флажках и грудях, имеют в виду именно то, о чем я говорил. «Белые братья», «арийцы» и, конечно же «ватка».

Вообще слово «родновер» к современным язычникам относится не может. Перемешали в одном, значит, чане – мифологию скандинавов и немцев, что-то придумали из, якобы, нашей и вот, получайте, – родная вера. Поэтому я брал это слово в кавычки, тем самым подчеркивая всю нелепость ситуации.

Почему я его вообще использовал? А уже ничего страшного в этом нет. Наглецы пошли дальше и уже называют себя и «православными». После этого – слово «родновер» меня только смешит, но ни в коем случае не смущает. А почему они «православные» знаете? А потому что они «правильно славят настоящих богов». И не беда, что в том, какие настоящие, а какие не очень, они еще до конца не разобрались. А пока будут разбираться, рекомендуют всем, на всякий случай, не забывать ни Одина, ни Перуна.

«КОРЕНЬ ЗЛА»

А кто, по-вашему, самый большой враг для «родноверов», после христиан? Конечно же, «народ Божий». По их мнению – евреи, это причина всех их бед. А князь Владимир – их ставленник. Почему? А потому что он сын наложницы Святослава, отца своего. А она, якобы, была еврейкой из уничтоженного Каганата.

Для опровержения (а их огромное количество) обратимся к Анатолию Марковичу Членов. Автору книг, журналисту, знатоку древней русской истории, действительному члену Географического общества СССР. Книга «По следам Добрыни»:

«Из летописи известно, однако, что мать Святослава, Ольга, воспитывала Владимира вместе с двумя другими сыновьями Святослава (чья законность ни у кого сомнения не вызывала). А когда Святослав вскоре после смерти Ольги стал раздавать в 970 году сыновьям княжения, Владимир получил «земельный стол», как и братья. Хорошо известно также, что в языческие времена религиозные правила разрешали (тем более князьям) многоженство. Так действительно ли Владимир незаконный сын? Более того, мог ли Владимир быть бастардом? И могла ли его мать быть просто безродной рабыней?

Прозоровский ответил на эту серию вопросов убедительным «нет». Он писал: «Из сыновей Владимира признаны князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то есть она была княжною».

Урожденная княжна Малуша! Великая княгиня всея Руси Малуша! Вот какие неожиданные и далеко идущие выводы следовали из аргумента о княжеском ранге Владимира. И рассуждение Прозоровского строго верно (за тем исключением, что Малуша могла и вообще не побывать в наложницах).

Вескость этого аргумента энергично поддержал еще современник Прозоровского академик И. И. Срезневский. Он писал: «Что Владимир был действительно сыном законным киевского князя, князем по рождению, это доказывает и одинаковая заботливость о нем и об остальных его братьях по отцу Ярополке и Олеге его бабки Ольги… и принятие его новгородцами, и равенство прав его с правами братьев, выразившееся в их междоусобии».

Статья Срезневского, откуда приведена мною цитата, посвящена, впрочем, не столько личности Малуши, сколько значению термина «милостница» (неверно понятого Прозоровским, о чем речь пойдет несколько позже) и его параллелям в других славянских языках. Поэтому многих сторон аргументации Прозоровского Срезневский не касался вовсе. Но, как видим, вывод о том, что Малуша была женой Святослава, а Владимир – законным сыном, Срезневский поддержал безоговорочно, подкрепив его новыми аргументами, отнюдь не филологическими, а историческими.

Приводимые Срезневским аргументы «покрывают» период времени от статьи 968 по статью 980 года и дополнительно подкрепляют простой и здравый вывод Прозоровского, что Владимир был сыном от законного брака Святослава с Малушей (вывод, основанный на летописных сведениях по статью 1036 года, т. е. того года, которым летопись завершает усобицу между сыновьями Владимира)».

В этой же книги автор сообщает нам о том, что Добрыня (бравший Новгород) состоял еще в дружине Святослава, принимал участие в войне с Хазарией. Брат матери Владимира Малуши. И происходили они из благородного рода, принадлежащего к древлянской аристократии. Являлись, можно сказать, в сегодняшнем понимании вопроса – белорусами. Кстати, согласно древних летописей, после того, как Ольга разбила древлян, сожгла их столицу, она не тронула аристократию.

Так вот, по версии «родноверов», Православное Христианство русским привили, нет, не греки, а именно евреи. Интересуюсь зачем? Ответ гениален:

«Чтобы сделать нас рабами»?

Далее интересуюсь, что гражданам «родноверам» известно о взаимоотношениях христиан, в частности – православных, и иудеев? Может быть, расскажут о подробностях гибели Патриарха Константинопольского Григория Пятого? Нет! А о войне Византии с Персией, том ее периоде, когда персы взяли, принадлежащий грекам, Иерусалим? Жившие там евреи никого сразу не перерезали?

Остановимся. Этот список можно продолжать бесконечно. Одно появление евреев на территории нынешнего Азербайджана о многом говорит. Я имею в виду времена Российской Империи и