Cедьмой уровень - Виктор Михайлович Ковалев

При оформлении жалобы я выполняю все требования, предусмотренные статьями 36, 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и помимо нотариально заверенных копий документов (выписка из военного билета, о выполнении работ в 3-й зоне опасности; справки ВТЭ и МСЭ, об установлении инвалидности и определении степени утраты профессиональной трудоспособности; справка о фактическом заработке, начисленном на основании нормативных актов по оплате труда за дни работы в 3-й зоне опасности; приказ о включении начисленных сумм в мой лицевой счет за 1987 год; подложное заявление о назначении пенсии «по инвалидности» с выполненной от моего имени подписью; справка эксперта; протокол Армавирского РАЙ(ГОР) СО от 17.09.1996 года, о назначении пенсии «ст. 36, 41» и без указания нормы права «компенсации в сумме возмещения вреда», «исчисленной» из заработка равного семи МРОТ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 11.05.2022 г. и других) я прикладываю и заверенную копию решения Армавирского городского суда от 01.02.2010 года (которым суд отказал мне в праве на подсчет трудового стажа и исчисление размера пенсии по старости, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, по нормам действовавшего до 01.01.2002 года Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ») — единственного решения которым суд достоверно установил факт назначения мне пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» (остальными решениями Армавирского городского суда, суд «устанавливал», что пенсия по инвалидности была мне «установлена на основании (или в порядке) пункта 2 статьи 29 Закона РФ от 15.05.1995 г. № 1244–1»).

Факт назначения пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 41 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» подтверждается и нормативным актом, конституционность которого я прошу проверить — пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7: «право на получение двух пенсий — по старости и по инвалидности, имели только лица, кому такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статьи 5 и 41)».

К жалобе я не забываю приложить и квитанцию об уплате государственной пошлины.

2

Не дождавшись из Конституционного Суда РФ ответа на мою жалобу от 17 января 2023 года, я направил в Секретариат Конституционного Суда РФ письмо с просьбой предоставить ответ.

Письмом Секретариата Конституционного Суда № 2860/15–01/2023 от 07.04.2023 года я был уведомлен о том, что мое обращение от 17.01.2023 года, в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрено в Секретариате Суда. Уведомление об этом было направлено 21 апреля (вероятно описка — февраля) 2023 года по указанному в обращении адресу. Согласно приложенного к письму отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление (бандероль 260 гр.) было получено адресатом 28 февраля 2023 года в 12:25.

К сожалению эту бандероль из Конституционного Суда РФ я не получал, но это и не важно, судя по указанному весу бандероли (260 гр.) мне была возвращена моя жалоба со всеми приложенными доументами.

Иными словами, без предварительного изучения судьей (судьями) Конституционного Суда Российской Федерации моей жалобы и решения вопроса о принятии данного обращения для рассмотрения в заседании Конститиуционного Суда РФ, в нарушение статей 41 и 42 Федерального конститиуционного закона, Секретариат Суда без уведомления, предусмотренного статьёй 40 Федерального конституционного закона: «Секретариат Конституционного Суда уведомляет заявитетеля о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель после устранения указанных недостатков вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд РФ», без какой-либо мотивировки и без указанных в статье 111 Федерального констититуционного закона полномочий, решил, что моя жалоба не подлежит рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 40 конституционного закона предусматривает уведомление Секретариатом Суда заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального закона. В этом случае «заявитель вправе потребовать принятие Конституционным Судом РФ решения по этому вопросу».

Пользуясь правом, предусмотренным статьей 40 конституционного закона я обращаюсь в Конституционный Суд РФ с просьбой вынести решение об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы, поданной с соблюдением всех требований предусмотренных статьями 37 и 38 настоящего конституционного закона и оплаченной государственной пошлиной.

Не дождавшись из Конституционного Суда РФ ответа я уже решил, что и на этот раз Конституционный Суд оставил моё заявление без рассмотрения. Но в июле 2023 года на сайте Конституционного Суда РФ обнаруживаю вынесенное задним числом:

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вообще-то в своей жалобе я никоим образом не указывал, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года было нарушено какое-то мое, не озвученное Конституционным Судом, конституционное право. В своей жалобе я просил Конституционный Суд РФ проверить соответствует ли нормативный правовой акт — пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституции Российской Фелерации, её пункту 1 части второй статьи 15 (Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации).

И далее:

«Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей … (девять фамилий),

Рассмотрев по требованию гражданина В. М. Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда