Как брать интервью - Евгений Криницын

Подготовка к интервью

Раньше я часто использовал в подготовке такой ресурс — Lurkmore. Очень удобно. Там можно было найти все сомнительные истории. Если начинаешь смотреть что-то про будущего собеседника в новостях, все они будут забиты только тем, что только что произошло. И то, что было раньше, найти очень трудно.

По-хорошему перед интервью надо, конечно, звонить — другу, врагу, просто эксперту. Если с политиком будешь беседовать, то его другу и врагу. Главное — врагу. Ну, или эксперту, который много знает про этого персонажа. Если интервью с журналистом, можно поговорить с коллегами, чтобы тебя ввели в то, что не лежит на поверхности, а им известно. Если закон о забвении в интернете будет как-то развиваться, то скоро это на самом деле будет необходимостью.

Важно выписать цитаты человека, чтобы он отвечал за свои слова. Например, «вот вы там говорили про Путина, что он не очень хороший человек». А он — «Когда я такое говорил? Не было такого». И ты такой — «ну, я забыл уже.».

А надо: «Вот смотрите конкретно: "Путин — злой неприятный редиска". Говорили это?»

Он же знает и отвечает — да, говорил. Цитаты надо точно выписать и плюс желательно вопросы написать на всякий случай, потому что забывается, разговор может уйти куда-нибудь.

К телеинтервью сценарий просто необходим. Меня это бесит. Я иногда хожу на Hard Day's Night на «Дожде». Я себя чувствую горящей головой. Но я понимаю, что при четком хронометраже, если еще и прямой эфир, тебе нужно уложиться, ты должен прерывать, тебе необходимо иметь четкий сценарий, чтобы все успеть спросить.

В печатных СМИ, мне кажется, это не настолько важно.

В газетном интервью ты можешь спросить человека обобщенно: «Ну как, ну что скажете, ну вот вчера вы тут.»

А человек, если он пришел к тебе, тоже готовился к интервью. Он зачем-то согласился, значит, тоже хотел что-то рассказать. Он это обычно в ответе на первый вопрос и вываливает. Такое бывает не всегда, но часто. Если понимаешь, что время у вас есть, то можешь просто 40 минут послушать, а потом просто на хер вырезать, выкинуть этот вопрос, как будто его и не было, или оставить из него какую-то часть. А человек уже выговорился.

История про неудобный вопрос

Когда я брал интервью у мэра Харькова Кернеса, мне было очень интересно, почему его называют Гепой. Но я слышал, что этот вопрос задавать не нужно.

Поэтому примерно через 40 минут я как-то приблизительно вышел на это, отошел от реальной новостной повестки. Спрашиваю: «Ну а кстати, вот почему вас называют Гепой?» Интервью на этом закончилось. Он встал, разорался: «Да как вы смеете, кто его пустил сюда? Убирайте его отсюда!» Я предполагал, что интервью закончится на этом. Просто очевидно, что, если бы я с этого вопроса начал, чтобы его настроить, думаю, интервью бы вообще не получилось. Но иногда можно сразу же задавать неудобные или провокационные вопросы.

Монолог на 40 минут

Некоторое время назад ездил в Крым, и мне удалось договориться об интервью с губернатором Севастополя Сергеем Меняйло, который сейчас полпред президента в Сибири. В частности, он отчитывался за Кемерово. Вообще я с губернаторами общаюсь редко, потому что «Медуза», «Новая газета» — это не те СМИ, которым губернаторы с удовольствием дают интервью. И, честно говоря, спустя пять лет работы я понял, что овчинка выделки не стоит. Очень много сил потратишь: всех умоляешь, унижаешься, пожалуйста, очень надо, ищешь выходы. А в итоге получаешь никому не интересный по большому счету материал, просто статусный.

Прихожу в Севастополе в его кабинет. Мы начинаем разговаривать. Я, возможно, еще даже не задал вопрос. И он начинает говорить: пять минут, десять, двадцать, сорок! Какие-то околофилософские размышления о чести, долге — ну, какую-то хрень говорит. Я реально нервничаю, потому что интервью провалено, он сейчас встанет и скажет: «Ну, время кончилось, мне пора». Пытаюсь с ним говорить, а он ноль внимания на меня, даже не смотрит, что-то там вещает в вечность. Тут спустя 40 минут мне удается вставить слово. Короче говоря, разговаривали мы пять с половиной часов.

В какой-то момент мне удалось поймать интересную тему. Интервью вызвало скандал, потому что он крымским татарам предложил селиться в горах.

Расшифровка интервью

Если ты поручаешь это кому-то, тебе отдают полную расшифровку, и надо очень много времени, чтобы выкинуть очевидно лишние слова. Когда ты расшифровываешь сам, то оставляешь только важное или условно важное. Потом еще раз проходишься и отбрасываешь, а потом смотришь на объем и понимаешь, что это в три раза больше, чем надо.

Некоторые люди думают, что интервью публикуется в том же виде, в котором ты его брал. Это невозможно, так никто не делает. Когда ты его редактируешь, оно, естественно, меняется. Например, у меня был случай: я брал интервью у женщины из Самары, которая баллотировалась в президенты. Она ведет политическую деятельность и при этом утверждает, что Землю через несколько лет завоюют рептилоиды с планеты Нибиру. Мы встретились, а рядом сел человек с камерой, я его даже сначала не заметил. Они пришли вдвоем. Сижу разговариваю с ней, а потом вдруг неожиданно замечаю, что всё снимают на камеру. Ну, думаю, ладно. А потом

было смешно: она на своем канале выпустила интервью раньше, чем я сделал материал. Это потом дало повод ее сумасшедшим сторонникам говорить, что всё искажено. Вот же есть интервью, мы его вывесили, и там-то она вот то-то говорила. У нее полная версия, просто залито целиком всё интервью. А у меня, естественно, переработанное. Это всегда дает желающим основания повозмущаться, что всё вырвано из контекста. Хотя, понятное дело, журналисты априори всё вырывают из контекста, просто потому, что всё сокращают. Но вопрос в том, как вырывать из контекста. Умышленно?

На самом деле защититься от этого невозможно. Это уже вопрос репутации. Я считаю, что за свою карьеру намеренно никогда ничего не искажал, даже когда что-то переставлял. Например, когда в начале идет разговор про Навального, а потом в конце беседы Навальный снова всплыл или ты вспомнил какой-то вопрос, который не задал, то логично и удобно его будет переместить в начало, к тому, где вы говорили про Навального, а не возвращаться к нему. Так будет просто удобнее для чтения. И тогда получается целиком кусок про Навального, а