Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

Если обратиться к тексту действующей Конституции РФ, то в ч. 1 ст. 118 закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Однако сущность содержания термина «правосудие» на законодательном уровне пока не определена, несмотря на наличие совершенно новых социальных условий, сложившихся в современном мире. Термин «правосудие» упоминается в отечественных правовых нормах. Поскольку законодатель не смог отразить исчерпывающего понимания данной категории, данное обстоятельство обусловило наличие в юридической теории различных точек зрения и споров относительно истинного понимания правосудия, его видов, форм, смыслов.

Вызвано это, в первую очередь тем, что лишь с принятием Конституции РФ 1993 г. в научный оборот отечественных ученых прочно вошла категория «судебная власть». Главной задачей этой власти провозглашено разрешение конфликтов, возникающих в общественной и государственной жизни, восстановление нарушенных прав, наказание тех, кто преступил закон и нарушил правопорядок. Конституционно были закреплены такие новые виды судопроизводства как конституционное, а позднее арбитражное, соответственно, появились конституционное и арбитражное правосудие.

Деятельность государственного арбитража СССР и Комитета конституционного контроля никогда ранее не признавалась правосудием. Только после учреждения в стране Конституционного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, наряду с другими арбитражными судами, их деятельность стала рассматриваться в качестве правосудия. До этого момента существовали лишь административное, гражданское и уголовное правосудие. При этом административным признавалось только правосудие, осуществляемое судами общей юрисдикции.

Важно отметить, что отсутствие легального определения «правосудие» наблюдается не только в отечественном законодательстве, но и в законодательстве стран, входящих в другие национальные правовые системы. В большинстве зарубежных стран правосудие либо рассматривается как очевидное и не влекущее отдельной конституционной регламентации требование, либо отражается в конституционных нормах через закрепление в них целей, принципов, условий и гарантий правосудия без конкретизации его предметной области (границ).

Ученые, изучавшие феномен судебной власти, в основном пытались определить сущность такого правового явления как «правосудие», в основном через государственные функции судебной власти и деятельность судов, а также через понимание его в этико-философском смысле[230].

Как правильно подмечено отечественными правоведами, определения терминов «правосудие», «уголовное правосудие», «конституционное правосудие» и т. п., которые используются в современной научной и учебной юридической литературе, в большинстве своем носят чисто технический характер.

При этом учеными, вопреки историческому процессу развития человеческого общества, совершенно игнорируется возможность существования каких-либо иных типов правосудия, кроме государственного, и признается субъектом последнего только суд как орган государства. Тем самым отечественные процессуалисты существенно сужают объем исследуемого понятия, исключив из него множество исторических форм и проявлений, не подпадающих под определение «государственной деятельности», т. е. осуществляемой не судами, а другими органами, в том числе государственными и общественными органами, конституционными судами субъектов федерации, религиозными судами и т. д.

Между тем в общей теории государства и права феномен правосудия представлен достаточно широко и всесторонне изучался как:

1) общегосударственная функция;

2) деятельность специальных органов — судов по урегулированию индивидуальных правовых конфликтов;

3) функция судебных органов и их исключительная компетенция;

4) основной способ (средство) реализации судебной власти и т. д.

Правосудие довольно часто рассматривалось через призму правоприменения, правового и индивидуального регулирования общественных отношений.

Под содержанием отечественного правосудия в основном принято понимать «рассмотрение судом споров в соответствии с международным и внутригосударственным правом соответствующего государства»[231]. Категория «правосудие» в силу своей многоаспектности, а также важности в теоретико-доктринальном и в методологическом плане является предметом изучения сразу нескольких отраслей юридической науки: теории государства и права, конституционного (государственного) права, теории судебной власти, процессуальных наук и других наук.

Анализ современной отечественной юридической литературы по данной тематике также позволяет убедиться в наличии различных подходов к определению сущности, предмета и значения «уголовного правосудия», которое ныне отечественными учеными рассматривается в основном:

1) как процесс (деятельность):

а) международных или национальных органов[232],

б) государственных или квазисудебных (общественных, религиозных) органов (например: товарищеских судов, религиозных судов)[233],

в) судов и/или правоохранительных органов[234],

г) по применению права или по разрешению споров и конфликтов[235],

д) разрешению уголовных дел и иных правовых вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и отнесенных к компетенции суда[236],

е) протекает в форме и рамках уголовного судопроизводства[237],

ж) в ходе судебного разбирательства или во всех стадиях уголовного судопроизводства,

з) по реализации уголовной ответственности или освобождении от нее в установленных законом случаях[238],

и) заканчивается актом правосудия, разрешающим спор по существу[239];

2) как результат:

а) общественное благо[240],

б) назначение наказания соразмерно содеянному[241];

3) как функция государства, судебной власти[242];

4) как восстановительная юстиция[243];

5) как система политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий[244];

6) как общественно историческое, социально-правовое явление, которое является составным элементом уголовной политики государства[245];

7) как составная часть государственной власти, власти политической[246].

Представителями уголовно-процессуальной науки, как уже было отмечено ранее, по поводу содержания термина «уголовное правосудие» было предложено две противоположные формулировки, основанные на определении правосудия в широком и узком значении. С точки зрения узкого содержания, присущего в большей степени советскому периоду развития отечественной науки, правосудие рассматривалось, как «совершаемое в порядке, определяемом процессуальным правом правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций, общества и государства»[247].

Согласно этой точки зрения, только уголовному правосудию присущи такие признаки как: принятие окончательного судебного решения (приговора) от имени Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ); как правило, проводится судебное следствие; обязательно проводятся прения сторон и подсудимый выступает с последним словом. Поэтому уголовное правосудие в узком смысле включает в себя лишь «осуществляемую в судебном разбирательстве деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу и не охватывает иную судебную деятельность в уголовном процессе»[248].

Противоположная позиция, получившая поддержку у многих современных процессуалистов, заключается в более широком понимании уголовного правосудия. Ее сторонники считают, что понятие правосудия значительно шире, нежели разрешение уголовного дела по существу и ему присущи иные признаки в связи с многообразием судебных материалов, рассматриваемых современными судами.

Существует еще и третья точка зрения, согласно которой выделение двух понятий правосудия не основывается на реальных фактах и приводит к отсутствию логической завершенности при формулировании законодателем составов преступлений против правосудия[249]. Однако она в большей мере относится к пониманию правосудия в материально-правовом, а не в процессуальном аспекте.

§ 4. Современные виды правосудия

Следует признать, что аналогичный подход к пониманию правосудия в широком и узком смысле применим ко всем видам правосудия, существующим наряду с уголовным правосудием. В зависимости от вида судопроизводства, осуществляемого