«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов

Ниже мы приведём спор в социальной сети между типичными упертыми марксистами и доктором философских наук А. Б. Францем, чтобы четче было понятно, о чём идет речь.

«КАК ДУРАК, опять вступил с марксистами в перепалку. Выложу у себя, чего добру пропадать. Всё ж таки и у меня есть пара-тройка друзей, что любят таки лонгриды читать. Пусть порадуются.

В корневой реплике ветки ругали Семина – дескать, совсем плохой марксист, ругает только то, что можно ругатъ. А чего нельзя – не ругает. Я, конечно, небольшой фанат Семина, но всё же отметил, что чел поступает в точности, как делал и сам Маркс. Ну, и понеслось…

ФРАНЦ:

Так и сам Маркс топил только за то, за что разрешено была топить. За прибавочную стоимость, извлекаемую промышленными капиталистами. А поищите-ка в “Капитале” анализ и критику финансового капитала! Семь дохленьких глав ни о чем – переливание из пустого в порожнее. Так что, Семин такой же марксист, как и сам Маркс. Что позволено – критикует, о чём не позволено – помалкивает.

МАРКСИСТЕ

Андрей Франц, во времена Маркса финансовомо-нополистический капитал был в зародыше. Писать о том, чего ещё нет и на двух страницах подвиг.

ФРАНЦ:

А при чём тут финансово-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитал? Вполне достаточно просто финансового, который был прекрасно развит уже в Риме!

Впрочем, даже не в этом дело. Бормотать благоглупости о процентах и процентных ставках, в то время, как Банк Англии уже больше сотни лет использовал главный калибр финансового капитализма – операции с неполным покрытием – и не сказать о них ни слова, это нужно уметь! Любое мало-мальски честное исследование тогдашних ТЕКУЩИХ операций Банка Англии позволило бы вскрыть тайну финансовой власти, не дожидаясь никакого “финансово-монополистического капитализма” (понять бы ещё, что это такое (…)

Но что-то мы ни слова не находим об этом в “Капитале”.

Ладно, страшно лезть в дела Банка Англии – можно понять. Но, в конце концов, во времена Маркса успели уже поработать в аналогичном ключе Первый и Второй банки Соединенных Штатов. И даже уже были закрыты Конгрессом. Со всей сопутствующей аргументацией.

Но и об этом мы не находим в “Капитале” ни слова.

Как-то подозрительно получается. Простые американские конгрессмены сумели понять всю губительность частного производства денег из воздуха, а вот для “основоположника марксизма” это оказалось не по плечу.

Может, Маркс был глупее их? Не думаю. Думаю, что он был просто на содержании у финансистов (через Энгельса) и отрабатывал заказ по подрыву позиций промышленного капитала, который стал уже наступать буквально на пятки финансовому.

И вот с этим марксисты справились блестяще! Международное рабочее движение и впрямь сумело доставить серьёзные проблемы промышленникам.

А потом, когда после Великой депрессии 30-х доминированию финансистов уже более ничего не угрожало, краник прикрыли. И рабочее движение лет за 30 благополучно сдулось обратно – в ничто.

МАРКСИСТ 1:

Андрей Франц, вы ещё расскажите, почему Маркс не исследовал возможность финансовых пирамид и биржевых махинаций. Объясню для буржуазных несмышленышей. Маркс исследовал источник общественного развития. А это труд. Общественный труд. Именно трудовая общественная деятельность как источник развития общественных отношений явилась объектом его исследований. А ваши финансовые мыльные пузыри интересны разве что буржуазным шулерам и махинаторам от науки. Важно другое. Вы очень далеки от тех вопросов, какие поставил и на них ответил Маркс. Вам они не интересны. Но вините в этом вы конечно Маркса.

МАРКСИСТ 2:

Андрей Франц, но у Маркса и задачи такой не стояло, он лишь описал сущность капитала, выводы делали уже другие, Ленин, Сталин.

Финансовый капитал это просто шулерство, что здесь изучать то? Возможно, Маркс и побаивался своих влиятельных сородичей, но большевики-то, а точнее, именно Ленин и финансовый капитал уничтожили в отдельно взятой стране. Вообще-то это лишь инструмент капитализма, а основа всё-таки производительные силы и их отношения! Вы умничаете на пустом месте, всё, что вы тут говорите, все знают и даже нет споров об этом.

ФРАНЦ:

Капитал, как вы, разумеется, помните, есть самовозрастающая стоимость. И да, Маркс описал, как она “самовозрастает” в процессе эксплуатации предпринимателем работника.

Молодец!

Но это далеко не единственная форма самовозрастания стоимости. И, кстати сказать, даже не самая эффективная.

Банковские операции с неполным покрытием позволяют банкирам не просто “выращивать” стоимость (как их промышленным собратьям) а фактически “доставать её из воздуха”. Затем созданная “из ничего” стоимость превращается в кредитный капитал, высасывая в процессе покрытия кредитов все созданные в мире стоимости наверх – в сферу банковских оборотов.

Грубо говоря, вовсе не промышленный капиталист становится конечным бенефициаром эксплуатации рабочего, а финансист. Тот, кто “из ничего” прокредитовал промышленника и получил в процессе погашения кредитов фактически всю извлеченную им из рабочего прибавочную стоимость.

Во времена Маркса этот механизм уже работал вовсю. Не видеть его было невозможно. И то, что Маркс описал лишь первую половину процесса – извлечение прибавочной стоимости промышленным капиталистом – и не описал вторую половину, а именно, перекачку этой стоимости в руки финансиста, наводит на очень нехорошие подозрения.

А финансовый капитал – это не шулерство. Это фундаментальная власть, по сравнению с которой т. наз. “капиталистическая собственность” – не более чем однодневка.

Финансовый капитал – “инструмент капитализма”?! Это даже не смешно. Почитайте на досуге речи Цицерона. Некоторые из них (для примера, его речь о “Законе Манилия”) ничем не отличаются от речей сегодняшних биржевых лоббистов.

Дорогие марксисты! Вас губит необразованность и узость кругозора, тот печальный факт, что вы ни хрена, кроме “классиков марксизма” не читали, не читаете, и – по всей видимости – читать не будете. Ну, секта, что тут ещё скажешь!

МАРКСИСТ 2:

Андрей Франц, во первых, я не марксист, а физик и понимаю по больше вашего Цицерона. Вы просто путаете круглое с мягким! Владение миром имеет несколько способов, и капиталы лишь одни из них! Маркс описал один, и он не такой уж безобидный, ведь эксплуатирует-то именно такой капитал! А его уже пытается обуть и присвоить финансовый! А есть ещё феодальный способ управления миром, как и рабовладельческий. А сейчас вот маячит тема “оценщиков”, которые повыше будут, чем все эти капиталы вместе взятые. Вы сами-то видите одну сторону медали, причём самую очевидную!