Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

в проверке порядка предъявления иска, т. е. является суждением о некоторых фактах. Если в результате такой проверки обнаружится, что установленные законом условия предъявления иска соблюдены не были, действие суда заключается в предоставлении истцу возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок[596]. Однако при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суду следует быть последовательным и обеспечить заявителю возможность использовать предоставленный ему срок для исправления недостатков в полном объеме.

Так, в суд первой инстанции поступило исковое заявление, не оплаченное госпошлиной. В ходатайстве об отсрочке в уплате госпошлины, приложенном к иску, истец (юридическое лицо) указал на отсутствие у него денежных средств. Суд оставил исковое заявление без движения, указав в определении на необходимость представления суду соответствующих доказательств — выписки с расчетного счета. Во исполнение указанного определения истец представил суду выписку, которая свидетельствовала о наличии достаточных средств для оплаты госпошлины в полном объеме. Тогда суд, не дожидаясь истечения срока, предоставленного истцу для устранения указанных недостатков, возвратил иск истцу. В то же время в отведенный и неистекший срок исправления недостатков истец оплатил госпошлину и представил в суд первой инстанции, а определение о возврате иска обжаловал. Апелляционный суд определение отменил и вернул материал в суд первой инстанции для принятия к производству[597]. Таким образом, судам первой инстанции следует со вниманием относиться к вопросам соблюдения заявителем условий реализации права на предъявления иска и не допускать очевидных ошибок.

Отказ в реализации права на иск

В арбитражном судопроизводстве отказ в принятии иска был установлен еще в первой редакции АПК РФ 1992 г. (ст. 85). Отказу в принятии подлежали иски, не подведомственные арбитражному суду, или тождественные иски, уже рассмотренные прежде. В АПК РФ 1995 г. эта норма сохранила свое действие (ст. 107). В АПК РФ 2002 г. законодатель эту норму исключил. Тем самым с 2002 г. вопросы внешнего тождества и компетенции подлежали рассмотрению в судебном заседании, и при выявлении в заседании тождества исков или нарушения компетенции, производство по таким исковым заявлениям подлежало прекращению.

В 2016 г. в АПК РФ была возвращена норма об отказе в принятии иска (ст. 127.1). Т.Е. Абова критически относилась к этой норме, «поскольку отказ судей в принятии искового заявления к рассмотрению означает отказ в правосудии. Сторона лишена возможности использовать в суде первой инстанции демократические институты и принципы процесса. Отказ от разбирательства дел в суде, препятствующий последующему обращению в суд, должен рассматриваться в ходе судебного разбирательства, а не при принятии искового заявления», — считала профессор[598]. Иначе считает В.М. Шерстюк[599].

С одной стороны, отказ в принятии иска делает невозможным повторное обращение за судебной защитой, в этой связи рассмотрение этого вопроса в судебном заседании видится более предпочтительным. В самом деле, такой подход отвечает демократическим основам правосудия и гарантирует соблюдение всех принципов судопроизводства. В прошлом веке М.А. Гурвич справедливо писал по этому поводу, что «отказ в принятии иска в стадии возбуждения дела нарушает, прежде всего, права ответчика, а именно права, гарантированные принципами состязательности и равноправия сторон»[600].

С другой стороны, начало XXI в. ознаменовано оптимизацией, ускорением и цифровизацией правосудия не только в России, но и в мире. В этой связи, конечно, верх берет более экономически целесообразная, эффективная модель, тем более если речь идет о судопроизводстве по экономическим спорам.

В гражданском судопроизводстве институт отказа в принятии иска существует уже 60 лет. Полномочие суда об отказе в принятии иска было закреплено еще в далеком 1964 г. (ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г.). Затем эта норма, с незначительными изменениями перекочевала в современный ГПК РФ 2002 г. (ст. 134). Позднее ст. 134 ГПК РФ была еще раз изменена в части отказа в принятии иска, неподведомственного суду общей юрисдикции. Изменения были обусловлены идеей, которую уже долгие годы озвучивал В.М. Жуйков. Он отмечал проблему разграничения компетенции между арбитражными и общими судами, даже предлагал создать на базе ВАС РФ и ВС РФ специальный орган по рассмотрению спорных вопросов подведомственности между этими судами. Однако ВАС РФ в 2014 г. был упразднен, как следствие законодатель вообще отказался от понятия подведомственности между этими судами. С 2018 г. суды общей юрисдикции больше не отказывают в принятии иска по указанной причине, но возвращают иск заявителю, разъясняя ему право обратиться в арбитражный суд (п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ 2002 г., а также п. 1 ч. 1 ст. 127.1 и п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК РФ 2002 г.).

Надо отметить, что в целом институты отказа в принятии иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве весьма похожи, однако они не идентичны. по ряду обстоятельств, которые могут быть обнаружены на стадии возбуждения дела арбитражным судом, он не может отказать в принятии заявления, но должен рассмотреть эти обстоятельства в судебном заседании. Речь идет о подаче иска неуполномоченным государственным органом, организацией, гражданином, действующими в защиту интересов других лиц в нарушение закона, а также о подаче иска, в котором заявитель оспаривает акты, не затрагивающие его прав, свобод или законных интересов. При обнаружении аналогичных обстоятельств в гражданском судопроизводстве судья общей юрисдикции в принятии иска отказывает (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)[601].

Это основание для отказа в принятии иска является спорным в теории и практике, в частности до сих пор нет единого мнения на возможность отказа в принятии иска, в котором заявитель оспаривает акты, не затрагивающие его прав, свобод или законных интересов. Надо отметить, что эту норму суды применяют в самых различных случаях, когда истец не докажет заинтересованность в иске, т. е. в стадии возбуждения гражданского дела будет установлено, что у заявителя нет материально-правовой заинтересованности, которая позволяет ему в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ 2002 г.).

Например, суд отказал в принятии иска по указанному основанию, когда было установлено, что истец по негаторному иску не представил доказательства правомочия на вещь[602]. В другом примере, суд отказал в принятии иска о защите чести и достоинства, когда в стадии принятия этого иска было установлено, что истец просит защитить честь и достоинство, которые были опорочены в рамках другого судебного разбирательства[603]. Еще в одном примере, суд отказал в принятии иска об оспаривании трудового договора, участником которого истец не являлся[604]. Есть немало и других похожих примеров[605], которые свидетельствуют об отказе в принятии иска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по соображениям материального права.

Изучение этих и других похожих примеров применения указанной статьи показало, что примерно половина из указанных отказов были поддержаны высшими инстанциями, а половина нет, что свидетельствует о полемике