Искусство и космотехника - Юк Хуэй

428

Minsky M. Steps Toward Artificial Intelligence // Proceedings of the IRE 49, № 1 (January 1961). P. 8.

429

Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственного разума / пер. Н. Родман. М.: Прогресс, 1978. С. 170–171.

430

Burgin M. Super Recursive Algorithm. New York: Springer, 2005. P. 66.

431

Ibid. P. 65.

432

Freeman W. The Physiology of Perception // Scientific American, 242 (February 1991).

433

Freeman W., Skarda Ch. A. Representations: Who Needs Them? (http://sulcus.berkeley.edu/FreemanWWW/manuscripts/IC10/90.html)

434

В общих чертах это называется «обучением по Хеббу».

435

Dreyfus H. Why Heideggerian AI Failed and How Fixing It Would Require Making It More Heideggerian // Artificial Intelligence 171, № 18 (December 2007). P. 1155.

436

Bangstad S., Nilsen T. Thoughts on the Planetary.

437

Во второй главе своей книги «О существовании цифровых объектов» я обращался к его предыдущей работе «О происхождении объектов». См.: Smith B. C. On the Origin of Objects. Cambridge, MA: MIT Press, 1996.

438

Smith B. C. The Promise of Artificial Intelligence: Reckoning and Judgment. Cambridge, MA: MIT Press, 2019. P. 92.

439

Возможно, здесь уместно провести параллель с тем, что Кант говорит о явлении как о видимости.

440

Смит утверждает: «Какими бы они впечатляющими ни были, я считаю, что все существующие системы ИИ, включая современные системы второй волны, не понимают, о чем они говорят» (P. 76).

441

Интеллект и акцент на мир, описанные Смитом, следуют линии аргументации, уже выдвинутой Хьюбертом Дрейфусом, а затем более тонко изложенной в технических терминах такими исследователями ИИ, как Терри Виноград и Филип Агре.

442

Danto A. Encounters and Reflections: Art in the Historical Present. Berkeley: Univeristy of California Press, 1997. P. 84.

443

Smith B. C. The Promise of Artificial Intelligence. P. 140.

444

Я проложил траекторию такого переосмысления в работе «О существовании цифровых объектов»; см. особенно главы 3 и 4.

445

Эта скромная, но определяющая роль разума лучше всего подтверждается словами Канта из «Критики чистого разума»: «Разум не имеет никакой диктаторской власти, и его приговоры всегда есть не что иное, как согласие свободных граждан, из которых каждый должен иметь возможность выражать свои сомнения и даже без стеснения налагать свое veto» (А738–39, B766–67).

446

См.: Blumenberg H. Theorie der Unbegrifflichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2007.

447

Не путать с Unbegreiflich, которое значит «непостижимое [в понятии]». Термин Блюменберга, на который ссылается Хуэй, звучит как Unbegrifflich, т. е. он образован не от глагола greifen (постигать в понятии), а от существительного Begriff (понятие). Поэтому речь идет о непонятийном, т. е. не относящемся к понятийному знанию, к понятию как эпистемической единице. – Прим. ред.

448

В «Критике способности суждения» Кант предложил другую схему, которая состоит из трех основных способностей души: способность познания, чувство удовольствия и неудовольствия, способность желания (Begehrensvermögen), каждой из которых соответствует высшая способность: рассудок, способность суждения, разум.

449

Аристотель. О душе. / пер. П. Попова // Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. кн. 3; гл. 3.

450

Nishida K. Intelligibility and the Philosophy of Nothingness: Three Philosophical Essays / trans. R. Schinzinger. Honolulu: East – West Center Press, 1958. P. 226. Стоит также отметить, что глава называется «Единство противоположностей».

451

Это дает Франсуа Чену основания утверждать, что «в Китае искусство и искусство жить – это одно и то же». См.: Cheng F. Full and Empty: The Language of Chinese Painting / trans. M. H. Kohn. Boston: Shambhala, 1994. P. 2.

452

В антологии Japanese Philosophy: A Sourcebook Джеймс Хейсиг обратил внимание на отказ Нисиды от чистого опыта в пользу басё и процитировал размышления Нисиды: «Теория, непосредственного или чистого, опыта рассматривает реальность как эмпирическое содержание, непосредственно относящееся к человеку, то есть как нечто, что внутренне воспринимается в широком смысле слова. Конечно, точка зрения этой теории предшествует разделению на субъекта и объект, но это лишь взгляд на вещи изнутри. Истинное «я» – это действующее «я», а истинная реальность должна рассматриваться как объект этого действующего «я». Мы рождаемся в этом мире и реализуем себя, действуя в нем». См.: Japanese Philosophy: A Sourcebook / ed. J. C. Maraldo, T. P. Kasulis, J. W. Heisig. Hawaii: University of Hawaii Press, 2011. P. 648.

453

Цит. по: Uehara M. Japanese Aspects of Nishida’s Basho: Seeing the ‘Form without Form’ // Frontiers of Japanese Philosophy 4: Facing the 21st Century / ed. W. K. Lam and Ch. Y. Cheung. Nagoya: Nanzan Institute for Religion & Culture, 2009. P. 153–154.

454

Нисида К. Формы культур Востока и Запада классического периода с метафизической точки зрения. С. 58.

455

Как мы выяснили в главе 2, в китайской философии формальная и материальная причины не получили должного развития; Моу утверждал, что цянь и кунь, первые две гексаграммы «И цзина», соответствуют движущей и целевой причинам.

456

Нисида К. Формы культур Востока и Запада классического периода с метафизической точки зрения. С. 55.

457

Для более подробного изучения связи Нисиды и Гегеля см.: Krummel J. W. M. Nishida Kitarō’s Chiasmatic Chorology: Place of Dialectic, Dialectic of Place. Indianapolis: Indiana University Press, 2015.

458

Нисида К. Формы культур Востока и Запада классического периода с метафизической точки зрения. С.