Россия — всадник без головы - Юрий Мухин

Вот и оцените слова академика Чубарьяна о том, что «значительное место в книгах отведено и сведениям о нашей стране». Это какой «нашей»? В данном томе энциклопедии нашлось место для двенадцати портретов, картин и изображений Наполеона и не нашлось места для портрета хотя бы Александра I, войска которого уничтожили «Великую армию» Бонапарта! Кстати об иллюстрациях.

Издатели уверяют, что в этом томе энциклопедии их более тысячи. Если учесть, что тогда Россия занимала почти 20 % суши и в ней жило 5 % населения Земли, то следовало бы ожидать, что в книге будет минимум сто рисунков, посвященных России. Но то если бы книгу составляли алеуты или папуасы. А реально в ней даны иллюстрации трех русских икон в статье «Православие» (церкви, верующие и монастыри — все из Греции и Иерусалима), портреты Пирогова, Сеченова, Менделеева и памятная медаль в честь Лобачевского. Есть и восьмой рисунок с русским видом — это вид Кремля на памятной медали, изготовленной по заказу Наполеона в честь взятия им Москвы в 1812 г. Чтобы не было сомнений, под медалью надпись: «Французский флаг и императорский штандарт над Спасской башней». Вот так освещена история России в книге, которую Путин горячо рекомендует российским школьникам.

Ну ладно. В этом томе энциклопедии даны статьи почти обо всех государствах мира, существовавших в XIX веке, для некоторых стран — со всеми вариациями. Например, есть статья «Британская империя» и статья «Великобритания». Есть статья «Германский союз», статья «Германия» и еще статья «Пруссия». Есть статья, скажем, о такой державе, как Гаити. Так что я смело начал поиски статьи о России на тех страницах, где статьи, начинающиеся на букву «Р». Ну, думаю, посмотрю, что же в этой статье наши академики написали об истории России в XIX веке? Итак, статья «Росас, Хуан Мануэль — государственный и военный деятель Аргентины». Ага, мне дальше. А дальше (следующая за Росасом статья) — «Ротшильды — семья еврейских финансистов»… А где же статья о России?.. А ее нету — не Гаити, небось, чего о ней писать? У нее же в XIX веке и истории-то никакой не было.

Ну академики, ну «умники»!

А вот теперь оцените, какую страну эти академические «умники» пытаются вычеркнуть из истории. В конце энциклопедии дан предметный указатель. Сами понимаете, чем больше в энциклопедии статей о деятелях из данной страны, о событиях в ней, о ее достижениях, тем чаще эта страна упоминается в энциклопедии. Ну, скажем, вот статья о пруссаке Мольтке, так в ней обязательно есть упоминание и о его стране, в частности: «Во время войны ПРУССИИ с Данией…» или «…был адъютантом принца Фридриха Вильгельма, будущего короля ПРУССИИ…». А вот статья о французе Даву, и там, само собой: «…сделал Даву в 1819 году пэром ФРАНЦИИ» и т. д. Но если о людях России, о событиях в России, о достижениях России в энциклопедии статей практически нет, то и упоминаться во всем тексте энциклопедии она, по идее, должна очень редко, т. е. в предметном указателе ссылок на слово «Россия» должно быть немного.

А теперь смотрите. На первом месте по упоминаниям идет Германия в сумме с Пруссией — вместе они упоминаются на 116 страницах текста. За ними Англия и Великобритания — вместе они упоминаются на 111 страницах. За ними Франция — на 101 странице. Но следом за ней идет Россия! Академические прощелыги вычеркивают ее из мировой истории, а она все равно упоминается на 87 страницах! Ну не получается история мира без России! За Россией идут США, которые упоминаются на 63 страницах, а затем Австрия в сумме с Австро-Венгрией — на 60 страницах. Остальные страны вне своих статей упоминаются нечасто. Скажем, Османская империя вместе с Турцией — на 33 страницах, Испания — на 40, Италия — на 41, Китай — на 15.

Примадонна энциклопедии — США. Можно даже так сравнить: статья о Франции дана на трех страницах, о Великобритании — на четырех, а о США — аж на пяти, да еще отдельно на двух страницах статья «Индейские резервации США» (статье «Германия» тоже выделено две страницы). Само собой, имеются и отдельные статьи об американских президентах. И эти президенты вне своих статей упоминаются: Линкольн — еще на девяти страницах, Грант — на четырех, Гарфилд — на одной, Б. Гаррисон — на одной и У. Гаррисон — больше нигде. Долголетний министр и премьер-министр Великобритании, в XIX веке весьма известный Пальмерстон, кроме своей статьи упоминается еще на трех страницах. А русский император Александр I, о котором «умники» статью не поместили, упоминается на четырнадцати страницах!

Пока была Россия и СССР, не было истории без русских, как ты сегодня ни прыгай и ни доказывай, что без России мир прекрасно обходился.

Давайте вспомним, зачем нужна энциклопедия. В детстве я читал все, что под руку попадется, ну и прочитал «Войну и мир».

Ничего книжка, интересная, если бы половина текста не на французском языке. И вот там есть эпизод, в котором Ростовы как почетнейшего гостя принимают какого-то князя Багратиона, а Толстой и не собирается мне объяснять, кто это такой. К тому времени на уроках истории мы до Багратиона еще не дошли, и энциклопедии дома не было, а вот для таких случаев она-то как раз и нужна. Но теперь у детей радость — есть историческая энциклопедия, которую Путин называет «замечательным подарком». И что толку? Как из этой «Руссики» школьник узнает, кто такой Багратион?

Это какие исторические книжки нужно читать, чтобы потребовалось узнать про Педру I и Педру И, про династию Глюксбургов или про славных ребят гомрулей? При такой энциклопедии школьник и захочет узнать историю, да не сможет. И останется ему только «ящик», из которого млечины и сванидзе будут вещать, что лапотную Россию никто в мире и не знал, а у всего просвещенного человечества только и болела голова о том, как бы бедного Дрейфуса из тюрьмы вытащить, Герцлю помочь, да отблагодарить гениальных финансистов Ротшильдов за благодеяния.

В этой энциклопедии обращение к читателям заканчивается словами:

«Научно-редакционный совет издательства «ОЛМА-Пресс» будет признателен вам, уважаемые читатели, за предложения и замечания, которые мы просим направлять в адрес издательства с тем, чтобы мы могли при выпуске в свет последующих томов учесть мнение тех, для кого и создавались эти книги.

Председатель научно-редакционного совета академик РАН А. О. ЧУБАРЬЯН».

Ну что вам предложить… по крайней мере перестаньте называть себя академиками Российской академии наук — это некорректно.