Неоконченная симфония Дарвина: Как культура формировала человеческий разум - Кевин Лейланд

у разных родов приматов различались успехи при выполнении лабораторных тестов на когнитивные функции, причем лучшие результаты, как правило, показывали высшие обезьяны (Tomasello and Call 1997, Deaner et al. 2006). Кроме того, у двух видов приматов, эдиповых тамаринов и шимпанзе, индивидуальные результаты выполнения комплекса различных лабораторных заданий коварьировали (Banerjee et al. 2009, Herrmann et al. 2010). Эти и сопутствующие данные, касающиеся других млекопитающих и птиц (Emery and Clayton 2004, Matzel et al. 2003, Kolata et al. 2008), можно расценивать как согласующиеся с гипотезой, что на результаты лабораторных тестов влияет один-единственный фактор общих когнитивных способностей.

524

Reader and Laland 2002, Deaner et al. 2000, Byrne 1992.

525

Lefebvre et al. 1997.

526

Lefebvre et al. 1997, 2004; Lefebvre 2010.

527

Byrne and Whiten 1988, Whiten and Byrne 1997.

528

Byrne and Whiten 1990.

529

Byrne and Corp 2004.

530

Byrne and Whiten 1988, Whiten and Byrne 1997.

531

Kudo and Dunbar 2001, Nunn and Van Schaik 2002, Kappeler and Heyman 1996.

532

Dunbar 1992.

533

Там же.

534

При сборе данных о степени разнообразияя рациона добываемая пища группировалась по 13 категориям: (1) беспозвоночные, (2) позвоночные, (3) плоды, грибы и мед, (4) семена и орехи, (5) экссудаты, (6) цветы, (7) нектар/пыльца, (8) корни, клубни, луковицы и трюфелевые, (9) листья, побеги, травы и почки, (10) древесина и бамбук, (11) кора, (12) сердцевина ствола или ветви и (13) лишайник. Соответственно, по параметру «разнообразие рациона» каждый вид мог набрать от 1 до 13 баллов.

535

Dunbar 1995; Dunbar and Shultz 2007a, 2007b.

536

Кроме того, мы провели факторный анализ, и он дал аналогичные результаты (см. дополнительные электронные материалы: Reader et al. 2011, таблица S1).

537

Скорректировав данные с учетом того обстоятельства, что некоторые виды изучаются больше других и поэтому о них сообщается больше.

538

Reader et al. 2011 назвали эту единственную преобладающую компоненту фактором примат-gs1. S в нижнем индексе означает, что примат-g – это конструкт, присущий всему виду, а единица в нижнем индексе говорит о том, что это первый из многочисленных параметров примат-g, вычисляемых разными способами.

539

См. таблицу 1 в: Reader et al. 2011.

540

Все десять парных корреляций между пятью когнитивными параметрами были статистически достоверными (p < 0,001). См. таблицу 3 в: Reader et al. 2011.

541

Эту главную компоненту мы назвали примат-gs2. Преобладающее собственное значение (эйгенвеличина) равнялось 3,77, что существенно превышало все остальные компоненты. В анализе главных компонент с восемью переменными была получена и вторая компонента, включавшая разнообразие рациона, долю в нем плодов и размеры группы. См. таблицу 2 в: Reader et al. 2011. Мы установили, что примат-gs2 устойчиво коварьирует с примат-gs1.

542

Если соотношение различных параметров когнитивных способностей приматов отражает историю их совместного эволюционного развития, то компонента примат-gs должна сохраняться и при учете филогенеза с использованием отдельных независимых противопоставлений для каждого параметра. Воспроизведенный с применением компьютерного индексирования и классификации (CAIC) (Purvis and Rambaut 1995) анализ главных компонент с пятью переменными выявил единственную компоненту, включавшую все когнитивные параметры (n = 57, d.f = 14, x2 = 70,20, p < 0,0001, вклад в дисперсию = 0,53, а также способности экстрактивной добычи пищи, социального научения и использования орудий = 0,76–0,84, новаторства и тактического обмана = 0,66 и 0,55 соответственно). Дальнейший анализ см.: Reader et al. 2011.

543

Эти результаты не артефакт. Мы применили несколько способов скорректировать потенциально искажающие переменные. Наблюдаемые взаимосвязи не могли быть вызваны данными, одновременно обозначающими больше одного параметра, такие мы устранили. Не были эти взаимосвязи и артефактом коварьирования каждого отдельного параметра с объемом мозга, массой мозга или коррелирующей дисперсией ошибок в исследовании. Анализ, использующий остаточные вариации каждого из когнитивных параметров после многочисленных регрессий, включающие (1) относительный объем мозга, (2) массу тела, (3) не скорректированные с учетом популярности у исследователей, или (4) пять независимых параметров, полученных по итогам исследований, дали аналогичные результаты (см.: Reader et al. 2011, дополнительные электронные материалы). Учитывая вероятность того, что наблюдатели могут охотнее приписывать поведенческую гибкость высшим обезьянам, чем другим приматам, мы повторили анализ, исключив из него высших обезьян, и получили аналогичные результаты (Reader et al. 2011, дополнительные электронные материалы). Учитывая вероятность ошибок в данных по отдельным видам, особенно тем, которые изучены хуже, мы повторили анализ главных компонент с использованием тех же процедур на уровне рода. И снова у нас выявилась единственная преобладающая компонента (x2 = 116,28, p < 0,0001, вклад в дисперсию = 75 %). Тот же самый расклад наблюдался, когда мы включили в анализ взятый в Deaner et al. (2006) сводный показатель успехов в лабораторных тестах на когнитивные функции на уровне рода (x2 = 131,12, p < 0,0001, вклад в дисперсию = 73 %). Показатели из усеченной модели Deaner et al (инвертированные так, что высокие баллы означают высокие успехи) дают выраженную нагрузку на g (нагрузка = 0,73). Эти результаты подтверждают довод, что успехи в лабораторных тестах определяются общим интеллектом, и демонстрируют коварьирование шести параметров когнитивных функций среди существующих родов приматов.

544

Deary 2001, p. 17.

545

Обнаруженная Reader et al. 2011 отчетливая корреляция между различными показателями результатов прохождения когнитивных тестов, разумеется, поразительно напоминала корреляцию в результатах прохождения различных тестов на IQ у человека. Самое вероятное объяснение этого соответствия состоит в том, что используемый применительно к человеку фактор g отражает подспудные общие процессы, которые развивались у наших общих предков и, таким образом, имеются и у наших родственников-приматов. Разумеется, результаты нужно интерпретировать с осторожностью, поскольку в данном случае прослеживаемые параллели наблюдаются на межвидовом, а не внутривидовом уровне.

546

Соответствует нагрузке каждого вида на главную компоненту.

547

Cacajao calvus.

548

Анализ главных компонент (PCA) можно использовать при вычислении значения фактора для каждой компоненты, получая сводные значения для переменных, выступающих нагрузкой для компоненты. Reader et al. 2011 вычислили значения фактора gs1, получив для каждого вида сводный показатель gs, который можно расценивать как сравнительный показатель общего интеллекта. В среднем гоминоиды (за исключением человека) превзошли остальные таксоны, тогда как существенной средней разницы в значениях gs1 между мартышкообразными, широконосыми обезьянами и полуобезьянами выявлено не было.

549

Например, аналогичные результаты дает относительный размер неокортекса (отношение его размера к размерам остального мозга) или относительный размер управляющего мозга (отношение размеров неокортекса и полосатого тела к размерам ствола мозга).

550

Связь между gs1 и различными параметрами мозга приводится в таблице 4 Reader et al. 2011. После проведения этих аналитических исследований мы собрали дополнительные данные о мозге, которые использовали при повторном проведении анализа, на этот раз с использованием более совершенных статистических методов. Первоначальные результаты подтвердились. (Street 2014, Navarrette et al. 2016).

551

Gray and Thompson 2004, Van der Maas et al. 2006, Deary 2000, Schoenemann 2006.

552

Deaner et al. 2006.

553

Классификация живых организмов построена по иерархическому принципу: близкородственные виды объединяются в роды, близкородственные роды – в семейства, близкородственные семейства – в отряды и т. д. В таксономическом отношении приматы – это отряд, в который входит множество