Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

заработной платы, чем к пособиям, которые они оплачивают косвенно через подоходный налог; акт прямого взноса дает человеку "право" на получение пособий. Кроме того, они в большей степени осуждают целевые пособия, на которые распространяются средства, чем универсальные пособия. Похоже, что Беверидж был прав, настаивая на том, что социальное обеспечение должно охватывать всех британских граждан и что пособия не должны определяться по средствам, и поддерживая прямые взносы работников в систему социального страхования на том основании, что "существует психологическое желание получить что-то, за что ты заплатил" 35.

Заключительные размышления о черте бедности, незащищенности и социальной политике

В романе "Дэвид Копперфильд" Диккенс попросил мистера Микобера объяснить разницу между счастьем и несчастьем следующим образом: "Годовой доход двадцать фунтов, годовые расходы девятнадцать [фунтов] девятнадцать [шиллингов] и шесть [пенсов], в результате - счастье. Годовой доход двадцать фунтов, годовые расходы двадцать фунтов шиллингов и шесть пенсов - результат несчастья" 36. Это представление о том, что небольшое снижение дохода может создать огромные трудности, иногда принимается теми, кто использует черту бедности как показатель степени обездоленности - просто замените слово "бедность" на "несчастье". Предполагается, что все домохозяйства, находящиеся выше черты бедности, имеют достаточный доход, а те, кто ниже нее, считаются неимущими. Но экономические трудности не работают таким образом. Состояние бедности - это континуум: можно стать более или менее бедным за счет небольшого изменения дохода, но от счастья к несчастью так просто не перейдешь.

Оценочные показатели бедности, полученные в ходе различных городских опросов, о которых говорится в главах 6 и 7, дают полезную информацию, но они являются неполной мерой степени экономической незащищенности. Подсчеты бедности по головам не показывают, сколько домохозяйств имеют доходы выше черты бедности, но близкие к ней. Такие домохозяйства по определению не являются бедными, но они экономически незащищены - если бы основной кормилец не мог работать в течение нескольких недель из-за болезни или безработицы, многие такие домохозяйства оказались бы в нищете. Кроме того, подсчет численности населения ничего не говорит об "интенсивности бедности" - величине дефицита среднего дохода домохозяйств, живущих в бедности. Конечно, имеет значение, был ли еженедельный доход средней бедной семьи на два шиллинга или на восемь шиллингов ниже черты бедности.

Неадекватность подсчета бедных показана в таблице 9.3, где представлены данные об уровне жизни рабочего класса по пяти городам, обследованным Боули и Бернетт-Херстом в 1912-14 годах. Во второй строке приведена доля домохозяйств с доходами выше, но в пределах 8 с. от черты бедности (почти бедные), а в третьей строке - результаты, полученные при добавлении этих домохозяйств к доле с доходами ниже черты бедности. Около 60 % домохозяйств рабочего класса Рединга имели еженедельный доход не более чем на 8 с. выше черты бедности, как и 36 % домохозяйств Уоррингтона и 23 % домохозяйств Болтона. Аналогичным образом, в 1899 году одна треть рабочего класса Йорка жила в домохозяйствах с доходом не более 6 с. выше черты бедности. Все эти домохозяйства, как бедные, так и почти бедные, были экономически неуверенными. 37.

Другой способ определить степень экономических трудностей - оценить долю семей рабочего класса, живущих в сравнительном комфорте, с доходами, достаточно высокими для того, чтобы выдержать небольшие негативные потрясения в доходах, не испытывая при этом острого дистресса. Не существует точной меры того, что представляет собой "комфортный" доход; здесь я выбираю (произвольно) доход семьи в 40 с. (2 фунта) в неделю, что чуть менее чем на 16 с. выше черты бедности для семьи из пяти человек в 1912 году. 38 На четвертая строка таблицы 9.3 показывает, что семьи с недельным доходом, превышающим черту бедности на 16 с. и более, составляли почти две трети семей рабочего класса в Стэнли и 60 % семей в Нортгемптоне, но только 36 % семей в Уоррингтоне и 15 % семей в Рединге.

ТАБЛИЦА 9.3. Бедность и экономическая незащищенность в пяти городах Боули

Домохозяйства

Рединг 1912

Уоррингтон 1913

Нортгемптон 1913

Стэнли 1913

Болтон 1914

% домохозяйств за чертой бедности

23.2

12.8

8.2

5.4

7.8

% выше, но в пределах 8 с. от черты бедности

37.1

23.6

7.3

7.9

15.0

% в бедности или в пределах 8 с. от черты бедности

60.3

36.5

15.5

13.4

22.8

% с доходом на 16 и более шиллингов выше черты бедности

15.4

36.1

59.7

65.8

48.4

% тех, кто находится в бедности 6 и более шиллингов за чертой бедности

36.8

17.1

14.0

45.5

23.1

Расчетный средний разрыв в уровне бедности (с.)

6.1

3.9

3.5

6.2

4.2

Источник: Боули и Бернетт-Херст (1915: 88, 134, 157, 172; 1920: 238).

В последних двух строках представлены данные об интенсивности бедности. Доля бедных домохозяйств с еженедельным доходом более чем на 6 с. ниже черты бедности варьировалась от 14 % в Нортгемптоне и 17 % в Уоррингтоне до 37 % в Рединге и более 45 % в Стэнли. В последней строке приводится расчетный средний дефицит дохода (разрыв бедности) для домохозяйств с доходами ниже черты бедности. В Рединге не только много бедных или близких к ним домохозяйств, но и средний недельный дефицит доходов бедных домохозяйств был относительно высоким - 6,1 с. Лишь небольшая часть домохозяйств Стэнли имела доходы ниже черты бедности, но и у тех, кто имел доход, средний дефицит дохода составлял 6,2 с. Сравнение Уоррингтона и Болтона показывает, что, хотя уровень бедности в Уоррингтоне был на пять процентных пунктов выше, средний дефицит доходов бедных был больше в Болтоне.

Неадекватность показателей бедности по количеству населения становится особенно очевидной при оценке последствий государственной социальной политики. Рассмотрим следующий сценарий. Предположим, правительство проводит политику социального обеспечения, в результате которой ни одно бедное домохозяйство не поднимается выше черты бедности, но средний недельный дефицит доходов бедных сокращается с 6 до 2 с. Комментаторы, сосредоточенные на подсчете числа бедных, сочли бы эту политику провальной, несмотря на то, что она повысила доходы бедных домохозяйств в среднем на 4 с. в неделю. Правильный способ оценки политики социального обеспечения заключается в определении ее влияния не только на количество бедных, но и на интенсивность бедности . Например, Хэттон и Бейли показывают, что, хотя межвоенная система социального обеспечения снизила уровень бедности на относительно небольшую величину, она улучшила положение бедных, устранив "большую часть разрыва в бедности", существовавшего в 1930-е годы. 39.

Те, кто концентрируется на подсчете численности населения, также упускают из виду положительный эффект, который