Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

491

Уголовное право. Общая часть, 1948, стр. 304.

492

Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам, 1950, стр. 81.

493

В. Н. Кудрявцев. К вопросу о причинной связи в уголовном праве. «Советское государство и право», № 1. 1950, стр. 39.

494

Т. Л. Сергеева. Цит. соч., стр. 80.

495

Там же, стр. 90.

496

И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве, стр. 307–308.

497

Там же, стр. 308.

498

См.: Т. Л. Сергеева. Цит. соч., стр. 92.

499

См.: И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Цит. соч., стр. 311.

500

См.: Уголовное право, общая часть, 1948, стр. 306.

501

См.: М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья, 1948, стр. 139.

502

См.: «Советское государство и право», № 1. 1950, стр. 37–45.

503

Т. Л. Сергеева. Цит. соч., стр. 76.

504

Там же.

505

Там же, стр. 89.

506

Т. Л. Сергеева. Цит. соч., стр. 89.

507

И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Цит. соч., стр. 310.

508

А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, 1951, стр. 113.

509

А. Н. Трайнин. Цит. соч., стр. 115.

510

См.: указания на аналогичные ошибки в Сборнике постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1938/39 г., стр. 106, а также в Судебной практике, 1946, вып. 8, стр. 10–11.

511

См.: В. И. Кофман. Цит. статья в Вестнике Ленинградского университета, № 10/1950, стр. 119–120.

512

См.: М. Д. Шаргородский. Причинная связь в уголовном праве. Ученые труды ВИЮНа, вып. X, 1947, стр. 194.

513

Л. А. Лунц, отстаивая принцип полного возмещения как ведущий принцип гражданско-правовой ответственности, пытается вывести его из свойственного советскому гражданскому праву принципа реального исполнения (см. И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве, стр. 365). Он пишет: «Так как денежное возмещение является крайним средством исполнения и заменяет собой реальное исполнение, то отсюда ясно, что возмещение это должно быть полным» (там же). – Но ведь возмещение убытков, вызванных неисправностью договорного контрагента, может иметь место наряду и одновременно с реальным исполнением договора. Почему же и в этих случаях, когда принцип реального исполнения соблюден, убытки, тем не менее, должны быть возмещены в полном объеме? Очевидно, потому, что принцип полного возмещения вытекает не из принципа реального исполнения, а из задачи восстановления нарушенных отношений, выполняемой советским гражданским правом.

514

Если в приведенном деле различные меры наказания были применены судом при одинаковой квалификации совершенных подсудимыми преступлений, то по рассмотренному Ленинградским городским судом в январе 1948 г. делу о хищении 300 метров мануфактуры на комбинате им. Тельмана к ответственности были привлечены как похитители, так и укрыватели, с применением к совершенным ими преступлениям различных квалификаций и с назначением для подсудимых различных мер наказания. Тем не менее, все подсудимые были признаны солидарно ответственными в размере стоимости похищенного.

515

Отрицание необходимости последовательного проведения принципа полного возмещения непосредственно вытекает из отстаиваемого некоторыми авторами тезиса о целесообразности соразмерять объем гражданско-правовой ответственности со степенью виновности правонарушителя. К числу этих авторов относятся: X. И. Шварц. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. 1939, стр. 37; Г. К. Матвеев. В вопросу о вине как основании договорной ответственности. Киiвський Державний унiверситет, Юридичний збiрник, № 2, 1948, стр. 128–129; см. его же: Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву. Автореферат докторской диссертации, 1951, стр. 34; С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права (докторская диссертация). См. автореферат в Вестнике Ленинградского университета, № 12, 1947, стр. 95 и след. // Так как в указанных работах названные авторы лишь положительно излагают свои взгляды, не подвергая критике принцип полного возмещения, мы полагаем возможным, отстаивая последний принцип, защищать его также и от той критики, которой он подвергается в устных дискуссиях.

516

См. И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Цит. соч., стр. 377.

517

В указанной выше работе С. И. Аскназий это соображение является важнейшим среди аргументов, приводимых автором в пользу учета степени вины при определении объема гражданско-правовой ответственности.

518

Извлечение из доклада о работе ГКК Верховного Суда РСФСР за 1925 г. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР, 1935, стр. 55.

519

См. «Советская юстиция», № 4, 1937, стр. 13.

520

И. Б. Новицкий. Реальное исполнение обязательств. Труды научной сессии ВИЮНа, 1948, стр. 166.

521

См. К. А. Граве. Договорная неустойка в советском праве, 1950, стр. 127.

522

См. И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве, стр. 371.

523

См. Г. К. Матвеев. Об определении договорного убытка в отношениях между социалистическими организациями. Кiивський Державний университет им. Т. Г. Шевченко. Юридичний збiрник, № 3, 1948, стр. 124.

524

А. В. Венедиктов. Договорная дисциплина в промышленности. 1935, стр. 113–114. В недавно опубликованной монографии А. В. Венедиктова «Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР» автор отмечает изменение арбитражной практики в этом вопросе, ссылаясь одновременно на работы тех советских цивилистов, которые высказываются в пользу возмещения плановой прибыли в отношениях между социалистическими организациями. (См. указ. соч., стр. 200). К сожалению, однако, автор не выражает своего отношения к этой позиции, приводя тут же для сопоставления с нею определение ГСК Верховного Суда СССР, которым в иске о возмещении плановой прибыли было отказано. (См. там же, стр. 200, 204).

525

А. В. Венедиктов. Договорная дисциплина в промышленности, стр. 114.

526

См. И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве, стр. 136.

527

А. В. Венедиктов. Договорная дисциплина в промышленности, стр. 91.

528

См. А. В. Венедиктов. Цит. соч., стр. 96.

529

Там же, стр. 100.

530

Г. К. Матвеев. Цит. соч., стр. 123.

531

СЗ 1930 г., № 8 ст. 98.

532

Примером этому может служить унифицированная пеня, взыскиваемая с граждан в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения квартирной платы.

533

См. характеристику этих норм в цит. статье Г. К. Матвеева, стр. 125–127; см. также: И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Цит. соч., стр. 373.

534

СЗ 1935 г., № 9, ст. 73.