Современная идеологическая борьба и проблемы языка - Юнус Дешериевич Дешериев

обособленных явлений, один из которых относится к сфере собственно человеческого, а другой находится за пределами последнего. И субъективный фактор (идеологические отношения), и объективный фактор (материальные отношения) в равной мере являются существенными характеристиками человека и реализуются, обнаруживают себя лишь в формах его практической деятельности» [Федосеев, 1978, 35 – 36].

·

В теории марксизма-ленинизма важное место занимает методология. В советской специальной литературе методология определяется в двух взаимосвязанных аспектах: с одной стороны, как учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. В этом случае мы имеем дело с так называемыми нормативной методологией и дескриптивной (описательной) методологией. В том и другом случае функцией методологического знания считается внутренняя организация процесса познания. С другой стороны, под методологией понимают учение о принципах, формах и способах научно-познавательной деятельности.

В центре нашего внимания – философская методология, методологические функции которой выполняет «вся система философского знания» [БСЭ, XVI, 165]. Из этого следует, что методология неразрывно связана с философией. Об этом свидетельствует и тот факт, что

«создание диалектического материализма и завершило формирование философских основ научной методологии» [Там же, 164].

Отсюда вытекает связь методологии с идеологией.

Касаясь вопроса о взаимоотношении марксистско-ленинской методологии и языкознания, следует особо подчеркнуть то обстоятельство, что

«марксистско-ленинская концепция языкознания стала тем методологическим фундаментом, с помощью которого советскими лингвистами была проведена огромная теоретическая и практическая работа по языковому и культурному развитию многонационального советского народа в ходе созидания новых форм общественной жизни» [Федосеев, 1978, 489].

Социология как самостоятельная наука об обществе возникла в XIX в. Термин «социология» был введен французским ученым Огюстом Контом – основателем позитивизма. Но только К. Маркс

«впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс»[9].

Социология возникла на стыке общественных наук, с которыми она тесно связана, но границы между социологией и другими науками резко не очерчены. Это и понятно, так как каждая из них наряду с социологическими, комплексными проблемами имеет и свою специфическую проблематику, благодаря которой соответствующая отрасль науки может существовать как самостоятельная область знания. Это относится и к социолингвистике. Усиление и расширение процессов социологизации различных общественных наук углубляет связи социологии с этими областями знания.

В марксистско-ленинской социологии принято разграничивать три раздела (или уровня):

1) общую теорию, в основе которой лежит исторический материализм как составная часть марксистской философии;

2) специальную теорию конкретной отрасли социологии (например, социальной лингвистики);

3) частные эмпирические исследования (например, конкретные социолингвистические исследования функционирования языка в той или иной сфере, в школе, на заводе и т.д.).

Все три раздела взаимосвязаны, взаимопроницаемы. Советская социолингвистика, как отрасль марксистской социологии, исходит из принципиальных установок этих трех разделов [СИ, 1969].

Иначе обстоит дело в буржуазной социологии, которая испытала сильное влияние позитивизма О. Конта и Г. Спенсера. Выделяя два направления социологических исследований – общетеоретическое и эмпирическое – она отвергла философскую методологию под воздействием концепции О. Конта, полагавшего, что социологическая наука не нуждается в философских основах. Необходимо учитывать, что различные направления современной буржуазной социологии разнородны по своим идеологическим установкам, как это убедительно показано в специальной советской социологической литературе [ИБС, 1970]. В зарубежной немарксистской социологии выделяют следующие основные направления:

1) направление, ставящее своей основной идеологической целью разработку социальных основ политической, идеологической и военной стратегии империалистических держав. Идеологами этого направления являются апологеты капиталистической системы З. Бжезинский (см.: [Келле, 1969, 26 – 27]), Г. Кан [Там же, 27] и некоторые другие буржуазные реакционные социологи;

2) направления, представители которых ставят своей задачей создание разных общих теоретических концепций, враждебных марксизму-ленинизму (например, социологические концепции «Стадии экономического роста» У. Ростоу, «Индустриальное общество» Р. Арона (см.: [СИ, 1969; ИБС, 1970]), «Постиндустриальное общество» Д. Белла и др.). Одни представители этих направлений пытаются следовать буржуазно-либеральным реформистским идеологическим установкам, другие же стремятся отмежеваться от политики и заниматься исследованием узко специальных проблем социального развития. Но стремление освободиться от идеологического и политического влияния в социальных исследованиях также представляет собой определенную идеологическую концепцию;

3) направление так называемой «радикальной, или критической, социологии», сторонники которого, исходя из либеральных и мелкобуржуазных установок, делают попытки критического отношения к капиталистическому строю;

4) среди представителей различных буржуазных социологических направлений есть ученые, которые стараются использовать в интересах своих концепций некоторые теоретические положения и метод социальных исследований К. Маркса, в то же время чаще всего отвергая идеологию марксизма-ленинизма.

Критикуя эти социологические направления с позиций марксистско-ленинской идеологии, необходимо подходить к ним дифференцированно. Вместе с тем надо учитывать, что внутри каждого из этих направлений идеологический аспект социолингвистических исследований занимает довольно скромное место.

Анализ взаимодействия идеологического и гносеологического в социолингвистических исследованиях

«Главной функцией идеологии является определение целей и задач деятельности больших социальных групп или целых обществ и стимулирование организованных действий масс для их осуществления» [Келле, 1969, 23].

В соответствии с этими целями и задачами нужно подвергнуть тщательному анализу взаимодействие идеологического и гносеологического в социолингвистических исследованиях.

Гносеология (теория познания, эпистемология), как раздел философии, изучающий предпосылки, условия, природу и возможности человеческого познания, также непосредственно связана с идеологией, социологией и социолингвистикой. Как известно, в гносеологии различаются два основных направления – материалистическое и идеалистическое.

«Совпадение познавательной и идеологической функций составляет великое достоинство и силу социологии, связывая теорию с практикой, давая деятельности научную базу, ставя науку на службу человеку, гуманизму и свободе» [Там же].

В то же время

«преувеличение идеологической функции и пренебрежение познавательной, неучет того, что идеологические решения должны опираться на объективное познание социальной деятельности, нарушает единство идеологии и познания в рамках социологии, ведет к субъективизму в идеологии и т.п.» [Там же].

То же самое следует сказать о преувеличении идеологической функции языка и умалении его познавательной функции в социолингвистических исследованиях, что ведет к грубым теоретическим ошибкам, и неучету особенностей исторического периода, конкретных условий, к субъективизму и волюнтаризму. Так, например, в свое время обучение в начальных национальных школах малочисленных народностей Крайнего Севера по желанию родителей было организовано на русском языке. При этом учитывались факторы идеологического и познавательного характера. В 70-х годах некоторые специалисты по северным языкам выступили с требованием перевода обучения в указанных школах на родные языки малочисленных народностей. Осуществление этого мероприятия привело бы к преувеличению идеологической функции языка без должного учета его познавательной функции и жизненно важных социальных и культурных интересов малых народностей Севера. Поэтому родители и органы народного образования не приняли предложение о переводе обучения на