Моральный капитал - Ван Сяоси

так и внутри них. Отношения составляют части вещей, а вещи – части отношений (см. рис. 1). Отсюда видно, что между производительными силами и моралью существует взаимосвязь. Мораль, которая интегрирована в сферу производства, накладывается на него и пересекается с ним. Производство и мораль представляют собой субстанцию, имеющую общую сущность. Каким образом это происходит, было сказано выше, и мы не будем здесь повторять, поскольку это не связано с логической формой мышления.

Рис. 2

Обозначение Э на рис. 2 означает этические отношения между тремя элементами производительных сил. Это отражает ключевую роль морали в производительности и воплощает этику самих производительных сил. Круг между виртуальным и реальным на рисунке показывает, что производительные силы – открытая система.

Можно задаться вопросом: поскольку эти два понятия сосуществуют, то не утрачивает ли мораль свою независимость? По мнению отдельных ученых, если отнести науку и технику к категории производительных сил, то невозможно будет объяснить их руководящую роль как отличительного элемента во всех аспектах общественной жизни.

Мы считаем, что во всех областях материального и связанного с ним структура различных факторов, определяемых сущностью вещей, не лишает их независимости вне этой материальной области. Например, основной фактор производительных сил – трудящиеся, разумеется, состоит из людей. В рамках категории производительных сил люди ограничены ее законами, однако они независимы вне сферы производительных сил. То же самое относится и к морали (мораль как наука). Очевидна логическая несостоятельность утверждения, что включение науки и техники в категорию производительных сил приведет к потере ими своей независимости. На самом деле наука, техника, мораль и т. д. самостоятельны в сфере производительных сил и их независимость выражается в уникальной субъективной природе как сущности.

Дойдя до этой логической интерпретации, некоторые ученые полагают, что если наука, техника, мораль входят в состав производительных сил, то, следовательно, все социальные факторы могут быть классифицированы как производительные силы, поскольку любой фактор в социальной структуре непосредственно и косвенно влияет на производительность. Данная точка зрения является основным направлением критики так называемой общей теории производительности. Мы считаем, что отнесение всего к категории производительности является чрезмерным обобщением концепции производительности, что заведомо ненаучно. Однако использование этого аргумента для опровержения идеи о том, что наука, техника и мораль не должны быть включены в категорию производительных сил, не имеет никакого логического объяснения.

Решение этой проблемы связано со статусом фактора производительных сил, то есть квалифицируется ли определенный фактор в качестве фактора производительности. Французский философ и ученый Жорж Кангилем писал: «История определенной концепции – это история многообразного состава и эффективного применения этой концепции»[224]. С изменением и развитием социальной истории сама концепция непрерывно меняется и обновляется. Квалификация производственных факторов, несомненно, будет менять свое содержание по мере изменения общества. Статус морали как фактора духовных производительных сил воплощен в основных элементах производительных сил, то есть является концентрированным воплощением требований эпохи и общества. Причины этого обсуждались выше.

Наконец, тезис о том, что наука и техника являются производительной силой номер один, сейчас общепризнан в академическом мире, хотя аспекты его научного понимания различны. Многие ученые признают воплощением данного тезиса лишь естественные науки и отвергают это право для социальных наук. Мы не будем на этом останавливаться, но считаем важным отметить, что социальные науки являются составной частью производительных сил и служат теоретическим источником категории «моральные производительные силы».

Некоторые ученые уверены: мораль и производительность тесно связаны, что способствует развитию производительности, но не дает теоретической основы для существования морали как фактора производительности. На наш взгляд, такой аргумент логически несостоятелен. Независимо от того, как говорить о морали – как о внутреннем содержании факторов производительности или только с формальной точки зрения, но даже не относящиеся к производительности факторы способствуют ее развитию. И тем более этому должны содействовать факторы, составляющие производительность. Иными словами, возможность фактора способствовать развитию производительности не является критерием того, что его следует включать в производительные силы. Одни факторы играют активную роль и не являются структурными компонентами, в то время как другие – компоненты структуры (например, мораль).

Таким образом, диалектическое понимание категории производительных сил и рациональные логические выводы служат теоретической предпосылкой для правильного понимания категории производительных сил, которое должно выходить за рамки узкой материальной онтологии и однолинейного мышления. Посмотрим на объективно существующие духовные факторы. Материализм имеет право голоса только в высшем, конечном смысле, и он не замещает собой чистую материальность вещей. Когда мы сталкиваемся с категорией «живых» производительных сил, то должны анализировать ее более глубоко, а не идти по пути, о котором Маркс сказал в «Тезисах о Фейербахе»: «В отношении объекта, действительности, ощущений понимание может быть только в объектной или непосредственной форме, а не в виде их понимания как человеческой чувственной деятельности, как практики, не как понимание со стороны субъекта»[225].

3. Мораль как производительная сила, обращенная к реальности

Тезис о морали как духовной производительной силе не может проявить свою ценность исключительно в теории. Более важно, чтобы он прошел практическую проверку реальной жизнью. Это послужит практическим доказательством рационального существования данного тезиса, а также опровергнет сомнения насчет его актуальности и заявления о его негативном влиянии на реальную жизнь.

Мораль как духовная производительная сила имеет смысл, только когда она экстериоризирована. В реальной сфере общественного производства ее сущность состоит в том, чтобы трансформироваться в производительную силу общественного труда. Два основных этических вопроса, а именно совершенствование человека и гармония отношений между людьми, прямо указывают нам направление в методологии изучения вопросов морали в экономической сфере. «Они должны объективно охватить трехмерную структуру экономической деятельности человека и на этой основе дать понимание экономической этики человечества и ее базовых моделей; в то же время на микроуровне необходимо понять отправную точку человеческой экономической деятельности, основные цели и характеристики поведения, прояснить процесс формирования и закономерности эмоциональной экономической этики и этических взглядов человека», – отметил Ван Сяоси[226].

Мы называем это методом анализа субъектных и ценностных отношений. Он дает нам моральную ценностную перспективу при анализе реальных общественных производительных сил, позволяя обнаружить в их внутреннем содержании субъективно существующие ценностные ориентиры и отношение к труду. Кроме того, данный метод позволяет выявлять внутри производительных сил различного рода отношения: моральные отношения трудового коллектива, сущностные моральные отношения человека и вещи, моральные отношения между факторами производительных сил и др. Эти методологические подходы стали конкретным практическим руководством по этике как духовной производительной силе и подчеркнули ее актуальность.

Мораль, как духовная производительная сила, обеспечивает ценность общественным производительным силам, придает духовный и рациональный импульс для построения социалистической рыночной экономики. Рыночная экономика