Искусство и космотехника - Юк Хуэй

143

Danto A. After the End of Art. Princeton: Princeton University Press, 1998. P. 25.

144

Исторический обзор см. в «Рекурсивности и контингентности»: глава 1 – о Канте, Фихте и Шеллинге, глава 2 – о Гегеле, кибернетике, Алане Тьюринге и Курте Гёделе.

145

Отражение в других (нем.). – Прим. ред.

146

Отражение в себе (нем.). – Прим. ред.

147

Отражение в себе отражения в себе и других (нем.). – Прим. ред.

148

Günther G. Seele und Maschine // Beiträge zur Grundlegung einer operationsfähigen Dialektik, vol. 1. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1976. P. 85.

149

Хайдеггер М. Исток художественного творения. C. 223–225.

150

На своем семинаре 1932 года «Начало западной философии» (Heidegger M. Der Anfang der Abendlendischen Philosophie. Frankfurt am Main: Vittorio Kostermann, 2012), Хайдеггер уже высказывал эту мысль. В работе «К философии (О событии)» Хайдеггер подчеркивает, что «Бытие и время» – это переход в рамках подготовки к его более поздней философии; см. § 34, 61: «Но зато благодаря преодолению постановки ведущего вопроса и его ответов как таковых может и должен быть создан переход, который подготавливает и вообще делает зримым и ощутимым другое начало. Этой подготовке перехода служит «Бытие и время», т. е. оно собственно стоит уже в основном вопросе, не развертывая его, начально [anfänglich – Ю. Х.] и полностью из себя». См.: Хайдеггер М. К философии (О событии). С. 108–109.

151

Pöggler O. Bild und Technik. Heidegger, Klee und die Moderne Kunst. München: Wilhelm Fink Verlag, 2002. P. 7.

152

Schaeffer J.-M. Art of the Modern Age: Philosophy of Art from Kant to Heidegger / trans. S. Rendall. Princeton: Princeton University Press, 2000. P 79.

153

Ibid. P. 105–106.

154

Хайдеггер М. Вопрос о технике / пер. В. Бибихина // Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 221.

155

Там же. С. 232.

156

Движущая причина (лат.). – Прим. ред.

157

Там же. С. 223.

158

Там же. С. 224.

159

Хайдеггер М. Шеллинг. О сущности человеческой свободы / пер. А. Шурбелев. М.: Владимир Даль, 2023.

160

См.: Stambaugh J. The Real Is Not the Rational. New York: SUNY Press, 1986. Ch. 3.

161

Возможно, нам стоит вспомнить, что Хайдеггер говорит в «Тождестве и различии» относительно понятия Ereignis [событие. – Прим. ред], переводимого как event of appropriation [событие присвоения. – Прим. ред]. Хайдеггер утверждает, что это понятие непереводимо: «Помысленное так, это слово столь же мало поддается переводу, как и греческое logos и китайское Дао». См.: Хайдеггер М. Тождество и различие / пер. А. Денежкина. М.: Гнозис; Логос, 1997.

162

Силезиус А. Без «почему» (пер. Н. Гучинской). Цит. по: Хайдеггер М. Положение об основании. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. С. 72. – Прим. ред.

163

См.: Schürmann R. Heidegger on Being and Acting: From Principles to Anarchy. Indianapolis: Indiana University Press, 1987. P. 44.

164

См.: Хайдеггер М. Исток искусства и предназначение мысли / пер. А. Михайлова // Исток художественного творения: избранные работы разных лет. М.: Академический Проект, 2008. С. 440–456.

165

См.: Хайдеггер М. Эпоха картины мира / пер. А. Михайлова // Михайлова // Исток художественного творения: избранные работы разных лет. М.: Академический Проект, 2008. С. 259–301. Для Хайдеггера эта картина мира есть конкретизация мировоззрения, сущность которого заключается в махинации и жизненном опыте. См. также: Хайдеггер М. К философии (О событии). § 14, § 33.

166

Хайдеггер М. Вопрос о технике. С. 230: «По историографическому счету времени начало современного естествознания приходится на XVII век. Машинная техника, напротив, развивается только со второй половины XVIII века».

167

Универсальная наука (лат.). – Прим. ред.

168

Немецкое слово Herausfordern, которое В. Бибихин переводит как «производство» в то же время можно переводить как «вызов». – Прим. ред.

169

Хайдеггер М. Вопрос о технике. С. 226.

170

Там же. С. 226–227.

171

См.: Рильке Р. М. Письмо Витольду фот Гулевичу. 13 ноября 1925 г. // Рильке Р. М. Ворпсведе, Огюст Роден, Письма, Стихи. М.: Искусство, 1971. С. 305.

172

Вопрос о местности [locality. – Прим. ред.], или локусе, крайне важен для прочтения Хайдеггера. Обратимся к семинару Хайдеггера в Ле-Тор в 1969 году, где он говорит: «После “Бытия и времени” [мое] мышление заменило выражение “смысл Бытия” выражением “истина Бытия”… “истина Бытия” проясняется в свете “местности Бытия”, а истина суть локус бытия. Однако это предполагает понимание того, что такое место. Отсюда происходит и “топология бытия”». Райнер Шюрманн прокомментировал эти слова следующим образом: «Данные строки указывают на то, как следует читать Хайдеггера». См.: Schürmann R. Heidegger on Being and Acting. P. 12. Далее Хайдеггер указал на три этапа мышления: смысл (Sinn), истина (Wahrheit) и место (Ort). См.: Heidegger M. GA 15. Seminare. Frankfurt am Main: Vittorio Klostennann, 1986. P. 344.

173

Имеется в виду игра слов Sprung (прыжок) и Ursprung (исток). – Прим. ред.

174

Также «утварь» или «орудие» (нем.). – Прим. ред.

175

Хайдеггер М. Исток художественного творения. С. 85.

176

Первый хор из «Антигоны»