Гай Марий. Меч Рима - Антон Викторович Короленков

377

См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа… С. 71–73.

378

Литературу см. Короленков А. В. Марий. Цинна и Метеллы // ВДИ. 2013. № 4. С. 117. Прим. 39.

379

См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа… С. 69–71.

380

Э. С. Груэн пишет, что Метеллы были готовы помочь Рутилию, но он отказался от их поддержки, отклонив предложение Антония и Красса выступить его защитниками (Gruen E. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B. C. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 205). Однако принадлежность обоих ораторов к группировке Метеллов отнюдь не очевидна, а о предложениях Рутилию с их стороны в источниках не сообщается (см. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа. С. 71–72. Прим. 76).

381

К несчастью, аргументация Рутилия нам неизвестна (Manzo A. Op. cit. P. 92).

382

Нежелание Рутилия говорить именно так вызвало глубокое сожаление Цицерона (De or. I. 229–231), отлично знавшего, как можно воздействовать на судей.

383

«Возможно, Рутилий был более маргинальной политической фигурой, чем [это] зачастую считается» (Mouritsen Н. Italian Unification: a Study in Ancient and Modern Historiography. L., 1998. Р. 115. N. 16).

384

См. Münzer F. Livius (18) // RE. 1926. Hbd 25. Sp. 866880 (с указанием источников). В трактовке реформ Друза я следую Х. Моритсену: Mouritsen Н. Italian Unification: a Study in Ancient and Modern Historiography. L., 1998. Р. 115–127.

385

Badian E. Foreign Clientele (264–70 B. C.). Oxford, 1958. Р. 224.

386

Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 51.

387

См. Mouritsen Н. Op. cit. Р. 129–133.

388

Э. Бэдиан безо всяких уточнений пишет о Марии как о «друге equites», т. е. всадников (Badian E. Op. cit. Р. 224), что вряд ли корректно, учитывая разнородность всадничества и, соответственно, интересов разных его представителей (см. Егоров А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. C. 124–125).

389

Плутарх ошибочно рассматривает Бокха как нумидийского царя (см. Plut. Sulla. 3. 2; Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 147).

390

Впрочем, датировка этих событий кануном Союзнической войны не очевидна: Drummond A. The Ban on gentiles Holding the Same Priesthood and Sylla’s Augurate // Historia. 2008. Bd 57. P. 400–401. N. 166.

391

Fröhlich F. Cornelius (392) // RE. 1900. Hbd 7. Sp. 1529.

392

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 185.

393

Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. P. 40.

394

Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Münster, 2000. S. 109.

395

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 69.

396

Stein-Hölkeskamp E. Macht, Memoria und Monumente. Marius, Sulla und der Kampf um den öffentlichen Raum // Klio. 2013. Bd 95. S. 438–439.

397

См., например: Assenmaker P. De La victoire au pouvoir: Développement et manifestations de l’idéologie impératoriale à l’époque de Marius et Sylla. Bruxelles, 2014. Р. 132.

398

См. Klebs E. Bocchus (1) // RE. 1899. Bd III. Sp. 578.

399

Именно троном это кресло порой и называют (Assenmaker P. Op. cit. Р. 132. N. 139). В. Лецнер ошибочно пишет, что в руке Бокха не лавровая, а пальмовая ветвь, а также что Сулла восседает в курульном кресле (Letzner W. Op. cit. S. 110), которое выглядит совсем по-другому, да и лицу квесторского ранга оно не полагалось.

400

Klebs E. Op. cit. Sp. 578.

401

Assenmaker P. Op. cit. Р. 131.

402

Keaveney A. Op. cit. P. 38.

403

Напомним, что в начале 90-х гг. Сулла проиграл выборы в преторы, став им лишь со второго раза (Plut. Sulla. 6. 2–5).

404

Drummond A. Op. cit. P. 400.

405

Аппиан (ВС. I. 41. 183) неверно пишет о р. Лирис, хотя ошибка не столь уж велика, поскольку Толен был притоком Лириса (Dart K. J. The Social War, 91 to 88 BCE. A History of the Italian Insurgency against the Roman Republic. L.; N. Y., 2014. Р. 135).

406

Dart K. J. Op. cit. Р. 135–137 (c указанием источников).

407

De Sanctis G. La guerra sociale. Firenze, 1976. P. 56–57.

408

Ошибочная форма имени «Попедий» (Nesselhauf H. Q. Poppaedius Silo // RE. 1953. Hbd 43. Sp. 78).

409

Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 273. Правда, этот автор вслед за Плутархом относит описанную встречу ко времени после битвы, хотя куда вероятнее обратное — как показывает история войн, обычно подобные «братания» происходили до сражений, а не после.

410

На параллель переговоров Попедия с Марием и Цепионом указывалось уже давно (Nesselhauf H. Op. cit. Sp. 80).

411

Luce T. J. Marius and Mithridatic Command // Historia. 1970. Bd 19. P. 184.

412

De Sanctis G. Op. cit. Р. 64 + n. 52.

413

Возможно, под упомянутыми у Плутарха марсами подразумеваются представители не этого племени, а повстанцы вообще независимо от их племенной принадлежности (Dart K. J. Op. cit. P. 139), в том числе и марруцины.

414

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 195.

415

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 272–273.

416

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus.