Время в средневековом городе - Коллектив авторов

299

Этого не требовалось при аресте чужака, его могли арестовать на месте.

300

Указание на это не означало, что городские суды проводились с периодичностью раз в три дня, что было бы трудно представить ввиду непомерной нагрузки на суды и администрацию – и не только по этой причине. Судебные заседания могли проводиться с гораздо большим интервалом между ними; нередко «дела» специально накапливались в администрации с тем, чтобы можно было рассмотреть сразу несколько тяжб. Достаточно распространенным интервалом между заседаниями мог быть срок в неделю (т. н. weekly court) или две недели. Как мы увидим ниже, людям, преступившим закон, обычай предписывал проводить в заключении (в ожидании судебного заседания) именно две недели. Этот срок считался «идеальным» для данных случаев и внутри большинства английских средневековых маноров; хотя и там общего правила все же не существовало – источники иногда показывают нам гораздо более длительные сроки между заседаниями судов: три недели, месяц и даже полгода. Могли быть и экстренные заседания, связанные с особенными происшествиями в городской и манориальной действительности. В таких случаях нередко созывали Hasting – общее собрание горожан. В манорах – особенно до конца XIII в. – такое собрание именовалось «tota curia». Вообще же вопрос о периодичности созыва судов в повседневности Средневековья требует отдельного специального исследования.

301

Так, обычай Уотерфорда (запись 1300 г.) гласил: «Ни один мужчина и ни одна женщина города не вызывается судебной повесткой на следующий день» (…nul homme ne femme de la cité n’aura somonche encontre lendemain). См.: Borough Customs. Vol. I. P. 91. В Ромни начала XIV в. обычай предписывал доставлять повестку за три дня до заседания – вне зависимости от того, адресовалась ли она свободному человеку или нет (…set il fraunk ou nient frank…): Ibid. P. 92.

302

Ibid. P. 94.

303

Затем эта норма предстала воплощенной и в общем праве. Об этом, ссылаясь на Г. Брактона, упоминает Ф. Поллок, который исследовал сферу расширения Common Law of England. В этой связи еще раз отметим, что незапамятность, древность права была одним из критериев основательности Borough law. См.: Pollock F. Expansion of the Common Law. L., 1904. P. 91.

304

Текст записи таков: «Et si burgensis summonitus fuerit ad hundredum et perexerit ad suum negocium extra villam vel fuerit presto recedere, ita quod habeat unum pedem in strepo [курсив мой. – М.В.], et inde habuerit duos vicinos testes quietus erit» – Borough Customs. Vol. I. P. 90. «И если горожанин призван в сотню [имеется в виду суд сотни. – М.В.], но собирается по своему делу за пределы поселения или намерен его вот-вот покинуть, то при наличии двух свидетелей этого, он освобождается [от посещения суда. – М.В.], даже если он имеет [хотя бы] одну ногу в стремени».

305

В тексте записи обычая употреблено выражение «…suum negocium…». Это выражение и наводит на мысль о том, что речь идет не только лишь о занятиях человека некими «делами», а может являться подтверждением того, что он негоциант, то есть лицо, ведущее, чаще всего, оптовую торговлю (иногда даже за пределами страны).

306

Это же название относилось к письменному или устному объяснению причин неявки ответчика или (реже) истца на судебное заседание. Хотя в этом значении в записях обычаев данный термин встречается не столь уж часто. Практику применения правила essoin в городах и манорах уже в XII в. подробно описывает Гленвиль. См.: «О причинах неявки в суд» // Трактат о законах и обычаях королевства Английского, который называется Гленвилевским / Пер. с лат. С.Ю. Хатунова. Ставрополь, 2002. С. 54–62. См. также: Borough Customs. Vol. I. P. 151–152, 155, 189 (обычаи Лестера, Линкольна, Торкси XIIIXIV в.). О практике essoin в манорах средневековой Англии см.: Select Pleas in Manorial and Other Seignorial Courts. Reigns of Henry III and Edward I / Ed. F. Maitland. L., 1889. Vol. 1. (Selden Society; Vol. 2). P. 6–47. В манориальных протоколах практике «essoin» также уделялось много внимания и много места: при проведении заседаний в них прежде всего отмечали отсутствующих, составляли их список и в нем непременно отмечали причины неявки. Чаще всего суды вовремя не посещали ответчики (а не истцы); за неявку без уважительной причины назначались крупные штрафы.

307

Приведем выдержку из документа: «…At which hundryd ordende for the cause the person so indyted… shall appere in proper person. And then ther shalbe a proclamacioun made on the kyng’s behalf that yff there be any probus man will come and sey for the kyng, he shallbe herde in dewe forme. And if there come none at that time, the person indityd shall remytted into the case he was in before, unto the next hundrid holden. And none come the seconde tyme the person indityd shllbe in case as is above rehersed. And if there come [not any to: ommited] the third hundred that will shewe after forme of lawe, the persone indicyd shall goo quyte. Be yit understonde that it be evermore xv. dayes betweyn everye hundred» – Borough Customs. Vol. I. P. 27. «…На этом собрании, созванном по данному случаю, лицо, таким образом обвиняемое… должно появиться собственной персоной. А затем следует провозгласить от имени короля, что если [на собрании. – М.В.] появится некий уважаемый человек, говорящий от имени короля, то его заслушают должным образом. А если никто не придет в нужное время, обвиняемый должен быть переведен в то состояние, в котором пребывал до этого – до созыва следующего собрания. А если никто не придет во второй раз, с обвиняемым следует поступить таким же образом. Если же никого не будет и в третий раз на собрании, проводимом в соответствии с законом, обвиняемый может быть свободен. Да будет учтено, что между созывом собраний должно проходить не более 15 дней».

308

См. обычай Ромни XIV в.: Ibid. P. 27.

309

Borough Customs. Vol. I. P. 65.

310