Методологические проблемы теории мышления - Георгий Щедровицкий

93

Карнап говорит… — ср.: «Для того чтобы исследовать, действительно ли заключение следует из определенных посылок, действительно ли доказуемы данные предложения, логики не устанавливают никаких гипотез о мышлении людей, которые затем экспериментально проверяются, но они анализируют исключительно данные предложения и их отношения. <…>

Как в ботанике формулируются истинные предложения о растениях, так и логика интересуется истинными предложениями о логических отношениях. Характеристика логики с помощью оборотов, содержащих такие выражения, как “правильное мышление”, “обоснованное убеждение” и т. д., в такой же мере правильна и не плодотворна, как определение понятий, что ботаника — учение о правильном мышлении о растениях, что теоретическая политэкономия — учение о правильном мышлении о закономерностях хозяйства. Во всех случаях излишнее указание на правильное мышление надо опустить. Чтобы заниматься наукой, нужно постоянно думать, но это не означает, что мышление есть объект всех научных исследований; оно является объектом исключительно эмпирически-психологического исследования, но не логических, ботанических и политэкономических» [Carnap, 1958, S. 31, 32] (цит. по [Щедровицкий, 1960–1961/2025, с. 452]).

94

См. соответственно: [Гуссерль, 2011а; 2011б]. Примеч. ред.

95

См. [Bocheński, 1956]. Примеч. ред.

96

Подробнее см.: [Щедровицкий, 1960–1961; 1962а; 2025з, с. 149–170]. Примеч. ред.

97

См. [Щедровицкий, 1960–1961]. Примеч. ред.

98

См. [Щедровицкий, 1962а]. Примеч. ред.

99

Подробнее см.: [Щедровицкий, 2025а; 2025б]. Примеч. ред.

100

См., например: [Ильенков, 1962; 1962–1963]. Примеч. ред.

101

В стенограмме схема не воспроизведена; приводится по изданию [Щедровицкий, 2025б, с. 386, рис. 2]. Примеч. ред.

102

Подробнее см. [Щедровицкий, 2025д]. Примеч. ред.

103

Подробнее см.: [Щедровицкий, 1960; 1964б] Примеч. ред.

104

Статья 1966 г. Публикуется по изданию: Вопросы методологии. 1991. № 3. С. 3–6 (то же: Методология: вчера, сегодня, завтра. Т. I / ред. — сост. Г. Г. Копылов, М. С. Хромченко. М.: [Школа культурной политики], 2005. С. 7–12; сокр. вариант под названием «Заметки о мышлении по схемам двойного знания» см: Материалы к симпозиуму по логике науки / Совет по филос. вопросам естествознания при Президиуме Акад. наук Украинской ССР. Ин-т философии АН УССР. Кафедра философии Одес. ун-та. Киев, 1966. С. 247–252, а также: Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995. С. 474–476).

105

См.: [Щедровицкий, 1964в, с. 14–19, 39–45; 1965в].

106

См. [Щедровицкий, 1964в, с. 5–14].

107

См. [Щедровицкий, 1964в, с. 25–29].

108

См. [Лефевр, 1962]. (Также см. главу «Конфигурирование как метод построения сложных знаний». Примеч. ред.)

109

Полный вариант статьи (1964–1969 гг.), подготовленный автором для перевода на английский язык (см.: Schedrovitsky G. P. Configuration as a Method of Structuring Complex Knowledge // Systematics: The Journal of the Institute for the Comparative Study of History, Philosophy and the Sciences. 1971. Vol. 8. No. 4. P. 375–393). При переводе часть текста была сокращена. Публикуется впервые по архивным материалам (№№ 2652-2, 3; 2656). Учтены рукописные правки и дополнения автора.

В основе статьи — текст Приложения III «Применение “конфигуратора” в методологических исследованиях» к диссертации автора (см. [Щедровицкий, 1964г, с. 447–459]). Переработанный и расширенный вариант данной статьи см.: Щедровицкий Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания: [Сб. статей.] / отв. ред. В. И. Корюкин; АН СССР; Урал. науч. центр. М.: Наука, 1984. С. 67–109 (то же: Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995. С. 634–666).

110

Основные положения этой работы формировались в совместных обсуждениях с В. А. Лефевром и Э. Г. Юдиным, но, конечно, при этом, будучи соавторами главной идеи конфигурирования, они не несут ответственности за возможные недостатки конкретных формулировок. Основной текст статьи был написан в 1964 г. и в своем первоначальном виде опубликован в журнале «Systematics» в 1971 г. в переводе; представленный там вариант перевода был просмотрен и отредактирован профессором А. Рапопортом.

111

См., например, [Rapoport, 1963].

112

См., например, [Principles of Self-Organisation, 1961].

113

Подробнее об этой проблеме см. [Щедровицкий, 1957], а также в главе «Концепция лингвистической относительности Б. Л. Уорфа и проблемы исследования “языкового мышления”».

114

Именно так ее понимает, например, А. Сент-Дьердьи (см. [Сент-Дьердьи, 1964, с. 16]).

115

Ср. с известными высказываниями Л. Ельмслева: «…Язык, даже если он является объектом научного изучения, оказывается не целью, а средством: средством познания, основной объект которого лежит вне самого языка, хотя, возможно, этот объект полностью достижим только через язык; причем само исследование строится на основе иных предпосылок, чем те, которые требуются языком. Язык становится средством трансцендентного познания (в собственном и этимологическом смысле слова трансцендентный), а не целью имманентного знания. Так, физическое и физиологическое описание звуков речи легко вырождается в чистую физику или чистую физиологию, а психологическое и логическое описание знаков (слов и предложений) — в чистую психологию, логику и онтологию, в результате чего исходный лингвистический пункт выпадает из поля зрения. Указанное подтверждается историческим опытом. Но даже там, где это непосредственно не имеет места, все же физические, физиологические, психологические и логические явления, взятые сами по себе, еще не составляют языка; они представляют собой только бессвязные, внешние грани, выбранные как объекты изучения не ради самого языка, но ради явлений, на которые язык направлен. Это справедливо и в том случае, когда язык рассматривается на основе данных описаний как ключ к пониманию социальных условий и к реконструкции доисторических отношений народов и наций.

<…> Мы изучаем физические и физиологические, психологические и логические, социологические и исторические проявления языка, но не сам язык.

Чтобы создать истинную лингвистику, которая не есть лишь вспомогательная наука, нужно сделать что-то еще. Лингвистика должна попытаться охватить язык не как конгломерат внеязыковых (т. е. физических, физиологических, психологических, логических, социологических) явлений, но как самодовлеющее целое, структуру sui generis. Только таким образом язык как таковой может рассматриваться научно, не разочаровывая своих исследователей и не ускользая из их поля зрения» [Ельмслев, 1960, с. 265–267].

116

См., в частности, материалы симпозиума по структурному изучению знаковых систем: [Симпозиум…, 1962].