Методологические проблемы теории мышления - Георгий Щедровицкий

к сожалению, и получающий некоторый толчок извне) акт производства, результатом которого является мир; и это… постольку правильно, поскольку конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания; но это ни в коем случае не продукт понятия, порождающего само себя и размышляющего вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представления в понятия. Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, которая осваивает для себя мир единственно возможным для нее способом, — способом, отличающимся от художественного, религиозного, практически-духовного освоения этого мира. Реальный субъект все время остается вне головы, существуя во всей своей самостоятельности, пока голова относится к нему лишь умозрительно, лишь теоретически. Поэтому и при теоретическом методе субъект — общество — должен постоянно витать перед нашим представлением как предпосылка» [Маркс, 1968, с. 38].

183

Ср. это с трактовкой в [Грушин, 1961, с. 180–190].

184

Ср. это с основными принципами подобной разбивки в [Грушин, 1961, с. 180–190].

185

Схема исправлена редактором. Примеч. ред.

186

См. по этому поводу: [Зиновьев, 1954; Грушин, 1961; Выготский, 1960; Леонтьев, 1959].

187

«ключ к анатомии обезьяны лежит в анатомии человека» — ср.: «Буржуазное общество есть наиболее развитая и многообразная историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его структуры, дают вместе с тем возможность заглянуть в структуру и производственные отношения всех тех погибших общественных форм, из обломков и элементов которых оно было построено. Некоторые еще не преодоленные остатки этих обломков и элементов продолжают влачить существование внутри буржуазного общества, а то, что в прежних формах общества имелось лишь в виде намека, развилось здесь до полного значения и т. д. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Намеки же на более высокое у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономия дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д. Однако вовсе не в том смысле, как это понимают экономисты, которые смазывают все исторические различия и во всех формах общества видят формы буржуазные» [Маркс, 1968, с. 39].

188

Тогда оставленные без внимания эмпирические свойства первого состояния будут выводиться в ходе конкретизации так же, как и свойства других состояний. Только это будет уже не генетическое выведение.

189

См. [Гегель, 1929, с. 264–299 (§§ 160–193)].

190

понятие «клеточки»… — у К. Маркса в «Капитале» товарная форма стоимости была взята за исходную абстракцию, исходную единицу анализа как «форма экономической клеточки буржуазного общества» (Маркс. К. Капитал: Критика политической экономии. Том первый. Предисловие к первому изданию // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М.: Гос. изд-во пол. лит-ры, 1960. С. 6). Подробнее см. [Зиновьев, 2002, с. 53–62].

191

См. [Зиновьев, 1954].

192

Далее пп. I–IV представляют собой фактически конспект § 1 второй главы диссертации А. А. Зиновьева с комментариями и замечаниями автора, но без закавычивания цитат и ссылок на цитируемый текст. В случае явного цитирования редактором восстановлены кавычки и ссылки на соответствующие страницы работы Зиновьева по изданию 2002 г., а в случае пересказа — текст автора сохранен без изменений. Примеч. ред.

193

промышленный капитал представляет сложную систему товарных связей — приводится формула К. Маркса кругооборота денежного капитала в целом, где Сп — стоимость средств производства, Р — стоимость рабочей силы, Д — «состоящее из Д, капитальной стоимости, и из д, произведенной ею прибавочной стоимости, выражает возросшую капитальную стоимость, — цель и результат, функцию всего процесса кругооборота капитала» [Маркс, 1961, с. 55].

194

Implicite (лат.) — скрыто, неявно. Примеч. ред.

195

В соавторстве с В. М. Розиным. Публикуется по изданию: Семиотика и восточные языки / отв. ред. Ю. В. Рождественский; Акад. наук СССР; Ин-т народов Азии. М.: Гл. ред. вост. лит-ры изд-ва «Наука», 1967. С. 93–105.

196

См., например, [Сегал, 1962, с. 246–249].

197

См. [Выготский, 1956, с. 43–56].

198

По поводу различения «объекта» и «предмета» исследования см. [Щедровицкий, 1964в]. (Также см. § 5. Объект и предмет науки в главе «Методы исследования мышления», и раздел «Различение предмета и объекта знания», глава «Конфигурирование как метод построения сложных знаний». Примеч. ред.)

199

См. [Щедровицкий, Садовский, 1964–1965].

200

См. [Щедровицкий, 1957].

201

См.: [Щедровицкий, Алексеев, 1957; Щедровицкий, 1958–1960; 1960; Ладенко, 1958а; 1958б; Розин, 1964].

202

См., например: [Щедровицкий, 1962а; 1965а; Непомнящая, 1963].

203

Некоторые фрагменты этого представления изложены в работах: [Щедровицкий, 1962б; 1967а; Розин, 1967].

204

См.: [Уорф, 1960в, с. 152–154; Сегал, 1962, с. 244, 249].

205

См.: [Уорф, 1960в, с. 164–166, 152–154; Сегал, 1962, с. 248].

206

Кратко план синтеза намечающихся здесь предметов исследования изложен в работе [Щедровицкий, 1962б]; см. также: [Непомнящая, 1963; Щедровицкий, 1964а].

207

См. [Щедровицкий, 1967а, с. 30–46].

208

См. [Щедровицкий, 1958].

209

См. [Кольман, 1961, с. 23–26].

210

См. [Ладенко, 1958б].

211

См. [Щедровицкий, Алексеев, 1957].

212

Cм., например, [Блаватский, 1953].

213

См. [Раздымаха, 1958].

214

Отсюда идет эталон площади, а затем длины — гряда. О разнообразии тех объектов, которые у разных народов использовались в качестве эталонов, можно судить по дошедшим до нас названиям (см.: [Вайман, 1961, с. 21–35; Березкина, 1957, с. 515–525; Нейгебауэр, 1937, с. 116–120]).

215

См.: [Ван дер Варден, 1959, с. 13–47; Кольман, 1961, с. 41; Нейгебауэр, 1937, с. 139–144].

216

Подробнее значения и способы употребления всех этих знаков см. [Розин, 1967, с. 78–84].